Определение Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-8327/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8327/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 ноября 2019 года
дело по частной жалобе Тихомировой Юлии Валерьевны на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по иску Тихомировой Юлии Валерьевны к Дзержинскому РОСП г. Ярославля об спаривании результатов оценки судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости автомобиля, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость автомобиля <Марка> государственный регистрационный знак N на дату проведения экспертизы?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс".
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Установить срок для проведения экспертизы и составления заключения - два месяца со дня поступления копии определения суда в экспертное учреждение.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Тихомирову Юлию Валерьевну.
Дзержинский РОСП г. Ярославля обязать предоставить автомобиль <Марка> государственный регистрационный знак N экспертам ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" для осмотра.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Заявление Тихомирова Даниила Анатольевича, Тихомировой Татьяны Сергеевны о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом гражданского дела N N по иску Тихомировой Татьяны Сергеевны к Тихомирову Даниилу Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без удовлетворения.
Заявление представителя Кожиной Елены Владимировны по доверенности Дюпина Петра Викторовича о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Тихомирова Ю.В. обратилась в суд с иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, оспаривании результатов оценки транспортного средства - автомобиля <Марка> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Тихомирову Д.А., выполненной ООО НЭУ "ЭСКОНС" в рамках сводного исполнительного производства N, а также проведении новой оценки транспортного средства. В обоснование заявления ссылалась на то, что стоимость автомобиля по результатам оценки не соответствует его действительной стоимости, поскольку автомобиль закрыт, доступ в него не был обеспечен оценщику, ключи и паспорт ТС на автомобиль отсутствуют, с целью оценки автомобиль не вскрывался и не осматривался, истец об изъятии и оценке автомобиля не извещалась.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Тихомировой Ю.В. по доверенности Крайзмера А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возлагая на истца расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проводится с целью проверки и исследования доводов истца о необоснованности результатов оценки спорного автомобиля. В этой связи суд пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены на истца, чья сторона и заявила такое ходатайство о проведении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
С доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы.
Как следует из искового заявления Тихомировой Ю.В., истец оспаривает результаты оценки и по процедуре и по содержанию. Следовательно, определение стоимости автомобиля является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора об оспаривании его оценки.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 августа 2019 года(т.2 л.д.10), определением суда на основании ходатайства представителя истца Крайзмер А., поддержанного истцом Тихомировой Ю.В., по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции по инициативе стороны истца назначил экспертизу, реализовав право стороны на представление доказательств.
То обстоятельство, что в судебном заседании 20 августа 2019г. представитель истца по доверенности Крайзмер А. просил назначить экспертизу по оценке автомобиля за счет ответчика, не свидетельствует о неправильности определения суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Со стороны ответчика представлен отчет о рыночной оценке транспортного средства, выполненный ООО НЭУ "ЭСКОНС" по заданию отдела ССП. Инициатором проведения судебной экспертизы была сторона истца, экспертиза назначена для установления обстоятельства, имеющего значение для дела по исковому заявлению Тихомировой Ю.А., в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате услуг эксперта правомерно возложена на Тихомирову Ю.В.
Ввиду изложенного, ссылки представителя истца о необходимости возложения оплаты экспертизы на ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на приведенных положениях процессуальных норм. С учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на службу судебных приставов не имеется.
Доводы о тяжелом материальном положении истца голословны и не подтверждают невозможность оплаты экспертизы истцом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда в части распределения расходов на проведение экспертизы, по делу не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Тихомировой Юлии Валерьевны на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка