Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8327/2019
12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-1737/19 по иску заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 года
(судья районного суда Дорофеева И.В.)
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору от 10.04.2018 года N в размере 627 684,99 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 476,85 рублей (л.д. 3-4).
Ответчик исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам. Ссылался на отсутствие в материалах дела доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление. Указывал, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора; представленная в материалы дела выписка по лицевому счету не является расчетным документом, подтверждающим факт предоставления кредита; лицевой счет N не является счетом, на который в соответствии с индивидуальными условиями кредитования подлежала зачислению сумма кредита. С учетом изложенного, полагал, что факт передачи ПАО Сбербанк ему суммы кредита надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того указывал, что истцом не соблюдена письменная форма кредитного договора, поскольку не представлена заявление заемщика о присоединении к общим условиям кредитования с его распиской в получении копии экземпляра такого заявления, карты, условий кредитования. Полагал, что при отсутствии подлинников договора, перечисление денежных средств однозначно не может свидетельствовать о заключении кредитного договора (л.д. 48-53).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.09.2019 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 10.04.2018 года в размере 627 864,99 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 476,85 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 10.04.2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 (л.д. 65, 66-68).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 71-77).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, который настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 указанной статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочего, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
Судом установлено и следует из материалов дела, 10.04.2018 года ПАО "Сбербанк России" был произведен акцепт поданной ФИО1 оферты о заключении кредитного договора, в соответствии с условиями которой Банк выдал Заемщику кредит в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,00 % годовых на цели личного потребления.
В Индивидуальных условиях сторонами оговорен порядок и график погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами: ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 590,83 рублей; предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере 20% годовых; определена окончательная дата погашения кредита.
Банк условия указанного договора исполнил в полном объеме, перечислив на открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк счет N денежную сумму в размере 600 000 рублей. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет.
При том, факт перечисления ФИО1 указанной суммы кредита вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается выпиской по его лицевому счету в Банке (л.д.18-31). При этом факт подписания Индивидуальных условий кредитного договора, а также принадлежность банковского счета, на который Банк перечислил деньги, ответчиком ФИО1 не оспорен.
Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.06.2019 года составляет 627 684,99 рубля, из которых: неустойка - 7 179,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 61 263,63 рубля, просроченная ссудная задолженность - 559 241,87 рубль.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представлял суду оригиналы документов, представил их в копиях, в связи с чем Банк, по мнению апеллянта не доказал наличие договорных отношений, не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Так, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Представленные Банком копии документов прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива. При том, что ответчиком представленные истцом документы в ходе судебного разбирательства не оспорены, документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, по своему содержанию аналогичны возражениям на исковое заявление, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
