Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-8326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-8326/2021
г. Пермь "23" августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" на решение Кировского районного суда города Перми от 19 мая 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования Спеховой Прасковьи Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" в пользу Спеховой Прасковьи Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Перми 20278 рублей, убытки в размере 1033 рубля 68 копеек, судебные издержки в размере 8735 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 14155 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., Истца Спехову П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кировский районный суд города Перми обратилась Спехова Прасковья Николаевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 70703 (Семьдесят тысяч семьсот три) рубля 14 копеек в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований Истец указала, что Спеховой П.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Обслуживание и содержание данного многоквартирного дома на основании договора управления осуществляет ООО "ЗУК", в августе 2020 года указанная квартира была затоплена стоками из системы водоотведения. В результате затопления было повреждено имущество Спеховой П.Н. в виде повреждения стен, декоративной отделки и полового покрытия, а также иных повреждений, поэтому было необходимо произвести ремонтные работы, которые были частично выполнены Ответчиком посредством устранения недостатков в системе водоотведения, но остальные повреждения в полном объёме не устранены. В связи с данными обстоятельствами Истец была вынуждена обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая вместе с расходами на приобретение материалов и проведение оценочных исследований составила 26461 (Двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 68 копеек. Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием о фиксации повреждений и выплате компенсации, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что затопление произошло по вине Ответчика, поскольку управляющая организация занимается содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, и исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по обслуживанию общих сетей водоотведения и проведению текущего ремонта.
В судебном заседании Истец Спехова П.Н. исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления.
Прокурор Денисова А.С. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "ЗУК" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 19.05.2021. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что Истцом не доказан факт затопления квартиры по вине управляющей организации, поскольку произошла поломка системы водоотведения не общего трубопровода, а непосредственно ответвления инженерной конструкции на кухне Истца, которая обязана содержать её в надлежащем состоянии.
В судебном заседании Истец Спехова П.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 19.05.2021.
Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила решение Кировского районного суда г. Перми от 19.05.2021. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Спеховой П.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Обслуживание и содержание данного многоквартирного дома на основании договора управления осуществляет ООО "ЗУК", в августе 2020 года указанная квартира была затоплена стоками из системы водоотведения. В результате затопления было повреждено имущество Спеховой П.Н. в виде повреждения стен, декоративной отделки и полового покрытия, а также иных повреждений, поэтому было необходимо произвести ремонтные работы, которые были частично выполнены Ответчиком посредством устранения недостатков в системе водоотведения, но остальные повреждения в полном объёме не устранены. В связи с данными обстоятельствами Истец была вынуждена обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая вместе с расходами на приобретение материалов и проведение оценочных исследований составила 26461 (Двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 68 копеек. Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием о фиксации повреждений и выплате компенсации, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление.... управление управляющей организацией, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать....постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вине ООО "ЗУК" в причинении ущерба имуществу Спеховой П.Н., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование общей системы водоотвода возложена законом непосредственно на данного Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию внутренних инженерных систем, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, и должен обеспечит надлежащее и своевременное проведение ремонтных и обслуживающих работ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ЗУК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с наличием у Ответчика обязанности содержания общего имущества в соответствии с установленными нормативами. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о наличии подтверждений доводов Истца о разрушении общего трубопровода водоотведения, повлекшего проникновение жидких стоков в квартиру Истца, что также подтверждается актом. По мнению судебной коллегии, наличие следов проникновения влаги на конструктивные элементы внутренней отделки квартиры непосредственно из системы водоотведения само по себе свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества собственника жилого помещения, поскольку повреждение общего трубопровода подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло по вине Истца, поскольку произошла поломка системы водоотведения не общего трубопровода, а непосредственно ответвления инженерной конструкции на кухне Истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, управляющая организация отказалась участвовать в оформлении выявления факта и установления причины затопления, поэтому был составлен акт от 27.08.2020., которым подтверждается затопление квартиры в связи с повреждением общего стояка водоотведения, поэтому место выявления повреждений имущества Истца не имеет в данном случае значения для правильного разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" на решение Кировского районного суда города Перми от 19.05.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
