Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8326/2021

"28" июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарской С. Ф. к индивидуальному предпринимателю Бабаниной И. А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пушкарской С. Ф.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

заявление Пушкарской С. Ф. было удовлетворено частично;

с индивидуального предпринимателя Бабаниной И. А. в пользу Пушкарской С. Ф. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Пушкарской С. Ф. о взыскании судебных расходов на представителя свыше указанной суммы, было отказано.

установил:

Пушкарская С.Ф. обратилась с иском к ИП Бабаниной И.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пушкарской С.Ф. к ИП Бабаниной И.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Пушкарской С.Ф. к ИП Бабаниной И.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменена формулировка увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Бабаниной И.А. в пользу Пушкарской С.Ф. были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

По итогам рассмотрения дела, Пушкарская С.Ф. обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой, апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, оказание консультационных услуг в размере <.......> рублей. В последующем обратилась с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде кассационной инстанции и оказание консультационных услуг в размере <.......> рублей, а в общей сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пушкарская С.Ф. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов снижен необоснованно, судом необъективно оценен объем работы представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с представлением истца в суде первой и апелляционной инстанций Пушкарской С.Ф. были понесены расходы в сумме <.......> рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкарской С.Ф. и Ф.И.О., квитанция серии ВД N <...> на сумму <.......> рублей, квитанция серии ВД N <...> на сумму <.......> рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкарской С.Ф. и ИП Ф.И.О., квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарской С.Ф. (заказчик) и ИП Ф.И.О. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику консультационных и представительских услуг при представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила <.......> рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителями (оказание консультационных услуг, составление заявления об уточнении исковых требований, составление апелляционной жалобы), фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов в размере <.......> рублей является обоснованным, отвечает принципу разумности и справедливости и увеличению не подлежит.

Доводы частной жалобы Пушкарской С.Ф. о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пушкарской С. Ф. к индивидуальному предпринимателю Бабаниной И. А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Пушкарской С. Ф. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.В.Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка