Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8326/2021

N...

(дело N...)

25 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей: Латыповой З.Г.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарь Н.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гонтарь Н.Ю. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гонтарь Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата заключен договор страхования по программе "Лайф Плюс", выдан полис N....

Страховая сумма составляет 2 999 999,88 руб., страховая премия составила 288 000 руб.

Эта дополнительная платная услуга была ей навязана, была лишена права на свободный выбор.

Альтернативные условия выдачи кредита без страхования не были предложены, не было возможности выбрать другую страховую компанию.

Истец направил претензию ответчику, однако страховая премия ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 288 000 руб.; пени в размере 195 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Гонтарь Н. Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной страховой премии, пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Гонтарь Н.Ю. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что ей навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала, при этом она была лишена на свободный выбор услуг страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гонтарь Н.Ю. - Гилязову Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что дата между Гонтарь Н.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0018-1057115, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2 999 999,88 руб. руб., на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Гонтарь Н.Ю. было подписано заявление на заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", программа "Лайф+" ООО СК "ВТБ Страхование", оплачена страхования премия в размере 288 000 руб.

На основании заявления заключен страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" со страхователем Гонтарь Н.Ю. полис Финансовый резерв N...от дата.

Срок действия договора страхования сторонами был установлено: с 00.00 ч дата по 23.59 ч дата

Страховыми рисками являлись: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма 2 999 999,88 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий Договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее страхование жизни), в размере 7,1% годовых.

Пунктом 4.2 Договора установлена процентная ставка 18%.

дата истец направила ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием расторжения договора страхования и выплаты 288 000 руб. до дата

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 420, 421, 819, 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от дата N 363-ФЗ " О потребительском кредите (займе) суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при заключении кредитных договоров истец располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, праве с целью снижения процентной ставки по предоставляемому кредиту заключить договор страхования, выразила свое намерение на оказание ему услуги страхования, при этом заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договоров страхования.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что доказательств навязывания истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуги страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", материалы дела также не содержат, истцом таким доказательств не представлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку договор страхования Финансовый резерв по программе "Лайф" заключен истцом добровольно и данная услуга не являлась необходимым условием заключения кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитных договоров истец не высказывал несогласия с условиями договоров, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договорами, в том числе добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" Финансовый резерв по программе "Лайф+" что подтверждается Полисом N... от дата.

При этом из указанного выше Полиса усматривается, что с Особыми условиями ознакомлен и согласен, экземпляр Особых Условий на руки получил ( л.д.11).

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договоров, судебная коллегия исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договоров страхования, либо отказаться от заключения кредитных договоров и обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах ссылка истца на неправомерность страхования и на ущемление таковым прав истца как потребителя не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Вместе с тем, данное условие не позволяет увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, но не исключает возможности уменьшения процентной ставки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заключением истцом договора страхования процентная ставка в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора была снижена банком с 18% годовых до 10, 9% годовых. При таком положении, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие одностороннего снижения банком процентной ставки не представлено, оснований полагать, что таким изменением условий договора нарушены права истца, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при составлении кредитных договоров имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или отказаться от услуг Банка. Кредитные договоры не содержат обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, условия договоров не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Истец свое желание подключиться к программе страхования выразил добровольно, дав при этом банку распоряжение о перечислении денежных средств страховщику, при этом доказательств о навязывании банком данной услуги суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что, поскольку истец при заключении кредитных договоров выразил добровольное согласие на заключение договоров страхования, что не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по обеспечению страхования, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от дата, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для возврата суммы страховой премии при отказе от договора страхования. Несмотря на имеющуюся возможность, заемщик от оформления кредитного договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, и он не имел возможности отказаться от страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что услуга банка по обеспечению страхования осуществляется исключительно на добровольной основе. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что волеизъявление на заключение договоров страхования исходило от истца, при заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось, что подтверждается соответствующей графой заявления на получение кредита. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно пункту 6.5.2 Особых условий страхования по страховому продукту Финансовый резерв при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование на основании пункта 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку с заявлением о расторжении договора страхования от дата и возврате страховой премии истец обратился только в мае 2020 года, то есть по истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ от дата за N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", судебная коллегия полагает, что страховая премия возврату не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что доказательств невозможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договоров добровольного страхования в установленный срок, предусматривающий обязанность страховщика возвратить страховую премию, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтарь Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х.Пономарева

Судьи: З.Г.Латыпова

А.М.Сагетдинова

справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка