Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8326/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Жмаеву Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жмаева Андрея Борисовича в возмещение судебных расходов взыскано 20225 рублей 64 копейки, в остальной части заявления Жмаева А.Б. о взыскании судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., суд

установил:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Жмаеву Андрею Борисовичу в порядке регресса о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 282000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6020 рублей. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов.

Определением Уссурийского районного суда от 25 марта 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жмаева А.Б. в возмещение судебных расходов взыскано 20225 рублей 64 копейки, из них 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 225 рублей - почтовые расходы, в остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

С указанным определением не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах", подав частную жалобу с требованием об изменении определения и снижении представительских расходов до 3000 руб., поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020 г.)). Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, объема оказанной стороне юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жмаева А.Б. в размере 20000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, является необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка