Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-8326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-8326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Гилева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года, которым постановлено:
признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, членов ТСН "Борчанинова, **", проведенного путем очного голосования 15.05.2017 года по адресу: г. Пермь, ул.Борчанинова, ** и заочного голосования в период с 15.07.2017 года по 26.05.2017 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Гилева А.Ю., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца Зелениной Л.А. - Мухина В.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленина Л.А., Куликова О.Г., Якушева Е.О. обратились в суд с иском к Гилеву А.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю о признании решения собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, **, проведенного в очно-заочной форме в период с 15 по 26 мая 2017 года, недействительным; возложении обязанности на МИФНС N 17 по Пермскому краю отменить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о единоличном исполнительном органе ТСН "Борчанинова, **" председателе Гилеве А.Ю. (том 1 л.д. 7).
Истцами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись (том 1 л.д.81-86, 125-130, 187-193). Окончательно Зеленина Л.А., Куликова О.Г. обратились в суд с иском к Гилеву А.Ю., ТСН "Борчанинова, **", в котором просили признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, **, проведенного в очно-заочной форме в период с 15 по 26 мая 2017 года; запретить Гилеву А.Ю. вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о единоличном исполнительном органе ТСН "Борчанинова, **" в отношении Гилева А.Ю., председателе правления ТСН "Борчанинова, **" (том 1 л.д. 187-193).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года принят отказ истцов Зелениной Л.А., Куликовой О.Г., Якушевой Е.О. в части исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю о возложении обязанности погасить в едином государственном реестре юридических лиц запись о единоличном исполнительном органе ТСН "Борчанинова, **" в отношении Гилева А.Ю. как председателе ТСН "Борчанинова, **", производство по делу в данной части прекращено (том 1 л.д. 197, 198).
Определением суда от 29.01.2020 года принят отказ Куликовой О.Г. от исковых требований к ТСН "Борчанинова, **", Гилеву А.Ю. о признании решения общего собрания недействительным, запрете Гилеву А.Ю. вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения; производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование исковых требований истцами указано на то, что 15.05.2017 года в 20-00 часов члены ТСН "Борчанинова, **" собрались во дворе дома N** по ул. Борчанинова для проведения собрания, в том числе для выбора председателя правления, членов правления, счетной комиссии. После выступления адвоката Цветкова А.М. о нецелесообразности проведения общего собрания в связи с обжалованием решения Ленинского районного суда г. Перми, которым предыдущее решение о выборе Гилева А.Ю. председателем признано недействительным, собравшиеся жильцы решилине проводить собрание, разошлись, в связи с чем собрание не состоялось, председатель собрания и секретарь не избирались, вопросы не обсуждались, голосование не проводилось.
Гилев А.Ю. провел собрание самостоятельно, оформил протокол общего собрания, которым повторно избрал себя председателем правления Товарищества собственников недвижимости, внес в ЕГРЮЛ сведения о руководителе. В связи с тем, что собрание не проводилось, оформленное протоколом решение противоречит основам правопорядка и нравственности. В протоколе собрания от 15-26 мая 2017 года не содержится сведений о кворуме очного собрания, о результатах обсуждения и голосования по повестке собрания, подсчет голосов проведен из расчета 100 % участия собственников в собрании. Гилев А.Ю. на момент проведения собрания не являлся председателем правления, поскольку решение собрания, проведенного в период с 24 мая по 2 июня 2016 года о выборе председателя правления ТСН "Борчанинова, **" Гилева А.Ю., решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2017 года отменено; апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.06.2017 года решение суда от 27.03.2017 года оставлено без изменения, в связи с чем в силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ с 24.05.2016 полномочия Гилева А.Ю. прекращены, возобновлены полномочия Наговициной Л.А. в качестве председателя правления ТСН "Борчанинова, **". Истцы уведомление о проведении собрания не получали, в связи с чем очно-заочное собрание в период с 15 мая по 26 мая 2017 года не проводилось. Собрание проведено с нарушением ведения протокола собрания, поскольку суммарный подсчет голосов произведен от 100% доли всех собственников, вместе с тем из протокола следует, что бюллетени получены от 94 собственников, что составляет 51,37 %. Истцы полагали, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Бюллетень голосования члену ТСН ООО "Торговый комплекс центральный" выдан Гилевым А.Ю. 25.05.2017, известив о передаче бюллетеня ему на руки, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ. Истцам бюллетени не выдавались, о проведении собрания стало известно после размещения протокола общего собрания на доске объявлений. Гилев А.Ю. неоднократным внесением в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя злоупотребил правом.
Истец Зеленина Л.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Мухин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Истец Куликова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Гилев А.Ю. в судебном заседании с иском был не согласен по доводам возражений (том 2 л.д. 206).
Представитель ответчика - ТСН "Борчанинова, **" в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что Гилев А.Ю. на дату проведения собрания не являлся председателем ТСН, собрание фактически не состоялось. С момента ее вступления в должность председателя ТСН документы по проведению собрания 15-26 мая 2017 года ей не передавались, в ТСН отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность проведения собрания. Протокол собрания составлен с ошибками, кворум собрания не подтверждает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гилев А.Ю.
Указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. При вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что истец Зеленина Л.А. была инициатором проведения мнимого заседания правления ТСН "Борчанинова **", где она была избрана председателем правления. 08.07.2017 офис ТСН "Борчанинова **" был вскрыт, из офиса похищено имущество ТСН: документы, в том числе, касающиеся общего собрания ТСН от 15-26.05.2017, и орг. техника. В связи с чем он обращался с заявлением в органы полиции.
По мнению заявителя, акт комиссии от 24.07.2017 не является доказательством того, что документы, оформленные в связи с проведением собрания, отсутствовали в офисе на момент его вскрытия 08.07.2017, поскольку составлен заинтересованными лицами в его (заявителя) отсутствие; от момента вскрытия офиса до составления акта прошло 16 дней, в этот период офис использовался заинтересованным лицом Зелениной Л.А. Зеленина Л.А. не представила доказательств причинения ТСН убытков незаконными действиями Гилева А.Ю.
В 2019-2020 гг. интересы ТСН представляла председатель ТСН Якушева Е.О., которая является истцом по настоящему делу. Соответственно возникает противоречие в том, что Якушева Е.О. должна представлять интересы ТСН и является истцом по делу, при этом ее интересы, как физического лица, прямо противоположны интересам ТСН.
Адвокат Мухин В.А. не имел права сначала представлять интересы ТСН (по делам, рассматриваемым в 2017-2018 гг.), а затем представлять интересы истца Зелениной Л.А. по настоящему делу.
От Зелениной Л.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Гилева А.Ю., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами жилищного законодательства (ст. 44, 45, 46, 48, 145, 146 Жилищного кодекса РФ), а также гражданского законодательства (ст. 181.4, 181.5 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в данном случае не представляется возможным проверить порядок голосования, наличие кворума, а также проверить результаты голосования на собрании собственников недвижимости 15-26.05.2017.
При этом суд учитывал, что согласно протоколу (л.д. 14-21 т.1) в период с 15 мая 2017 года по 26 мая 2017 года проведено собрание собственников многоквартирного дома, членов ТСН "Борчанинова,**" путем очного голосования 15 мая 2017 года по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, **, и заочного голосования с 15 по 26 мая 2017 года, получены бюллетени по вопросам повестки дня общего собрания (в форме очно-заочного голосования) от 94 собственников с долей собственности 51,37 %.
Повестка собрания: выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; отчет ревизионной комиссии; доклад председателя правления; об использовании общего имущества; об использовании общего имущества Б.; утверждение методики расчета стоимости содержания помещений ООО "Торговый комплекс "***" в ТСН "Борчанинова, **"; утверждение сметы доходов и расходов на дом; утверждение сметы доходов и расходов на стоянку; утверждение тарифов на содержание дома на 2017 год; оценка работы правления; выборы правления ТСН; выборы председателя правления ТСН; выборы ревизора ТСН; об установке мемориального знака (том 1 л.д. 14-21).
В подтверждение проведения собрания ответчиком - ТСН "Борчанинова, **" документы о порядке извещения о собрании, проведения собрания, в том числе порядке голосования, наличии кворума собрания, порядке подсчета голосов, суду не предоставлены. Представитель ответчика ТСН "Борчанинова, **" в судебном заседании пояснила, что документы по проведению собрания 15-26 мая 2017 года ей не передавались, в ТСН отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность проведения собрания.
Ответчиком Гилевым А.Ю. в судебное заседание представлены конверты почтовой отправки извещений собственников помещений ТСН "Борчанинова, **", реестр почтовых отправлений, реестр извещения собственников, протокол собрания, бюллетени голосования 5 подъезда дома. Ответчик Гилев А.Ю. пояснил, что других документов у него не сохранилось, все документы находились в офисе ТСН. Из представленных конвертов почтовых отправлений следует, что извещение о проведении собрания с изложением повестки собрания отправлялось почтовой связью.
Доказательств регистрации участников собрания, пришедших 15.05.2017 г., а также проголосовавших собственников в период до 26.05.2017 г., ответчиками суду не предоставлено. Представленный ответчиком Гилевым А.Ю. лист регистрации членов ТСН в отношении 5-го подъезда содержит всего 13 подписей (том 2 л.д.47-48).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, которые являются подробными и мотивированными, соглашается и безусловных оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не влекут за собой отмену решения суда. Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 не следует, что круг ответчиков по спору о признании недействительным решения общего собрания членов гражданско-правого сообщества ограничивается только самим сообществом и исключается возможность процессуального соучастия на стороне ответчика лиц, созывавших и проводивших незаконное собрание. Учитывая, что Гилев А.В. согласно протокола (л.д. 14-20 т.1) являлся председателем собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, **, проведенного в очно-заочной форме в период с 15 по 26 мая 2017 года, данное лицо, исходя из своего поведения в сложившейся ситуации, является надлежащими ответчиком по делу как лицо, нарушавшее права истцов инициированием и проведением незаконного собрания, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что истец Зеленина Л.А. с участием заинтересованных лиц лишила его возможности представить доказательства соблюдения процедуры проведения собрания приводились Гилевым А.Ю. при разрешении спора по существу и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих данное утверждение. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о том, что акт комиссии от 24.07.2017 не является доказательством того, что документы, оформленные в связи с проведением вышеуказанного собрания, отсутствовали в офисе на момент его вскрытия 08.07.2017, т.к. составлен заинтересованными лицами, в его (заявителя) отсутствие, по истечении длительного времени после вскрытия офиса, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют, поскольку не опровергают вывод суда о ничтожности оспариваемого решения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, **, проведенного в очно-заочной форме в период с 15 по 26 мая 2017 года, в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства к созыву, порядку проведения и принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме.
Признание исковых требований представителем ТСН "Борчанинова **" Якушевой Е.О. основанием к отмене решения суда не является, поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в отсутствие представленных стороной ответчика, в том числе Гилевым А.Ю., доказательств соблюдения кворума голосования оспариваемое решение от 15-26 мая 2017 года является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.
Вопрос о взыскании с Гилева А.Ю. убытков, причиненных ТСН, не являлся предметом настоящего спора, в связи с чем довод заявителя о недоказанности факта причинения им убытков ТСН "Борчанинова **" судебной коллегией во внимание не принимается.
То обстоятельство, что интересы истца Зелениной Л.А. по настоящему делу представлял адвокат Мухин В.А., который ранее, по иным делам представлял интересы ТСН "Борчанинова **", само по себе на правильность выводов суда не влияет, а потому отмену решения суда не влечет.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка