Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-778/2020 по иску Сотника Виталия Георгиевича к Ковалю Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Коваля Ильи Владимировича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята около Дата изъята на автодороге (строительном проезде) между 11 и 13 микрорайонами в г. <адрес изъят> Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого собака, принадлежащая ответчику, выскочила на проезжую часть и допустила столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения, повлекшие необходимость в проведении восстановительного ремонта.
Согласно письменным возражениям от 23.03.2020 представитель ответчика Горшунова Н.А. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что истец оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД о случившемся, в связи с чем, предполагает, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. Полагает, что заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует установленным правилам и требованиям, предъявляемым к заключению. Кроме того, не усматривает вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Истец просил взыскать с ответчика 101 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172 руб., расходы за услуги ООО "(данные изъяты)" в размере 435,6 руб., почтовые расходы в размере 348,54 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.08.2020 исковые требования Сотника В.Г. удовлетворены.
С Коваля И.В. в пользу Сотника В.Г. взысканы: в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 101 800 рублей, судебные расходы в размере 17 827 рублей 87 копеек.
В удовлетворении требований Сотника В.Г. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Коваль И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в суд доказательства судом были оценены неверно, нормативные акты, на которые суд первой инстанции ссылается в своём решении, искажены.
В деле имеется доказательство в виде CD-диска с видеорегистратора истца Сотника В.Г., в котором отчетливо видно движение автомобиля, где водитель, двигаясь, пропускает пешехода, затем сбивает собаку, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное доказательство, как и доводы ответчика относительно подачи встречного искового заявления об определении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судом не был установлен факт нарушения истцом требований п. 10.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не были приняты во внимание доводы ответчика по вопросу определения причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля составила в результате ДТП без учета износа 101 800 руб., а с учетом износа - 30 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 246 500 рублей, стоимость годных остатков 59 500 рублей, в связи с чем, полагает, что у истца возникает неосновательное обогащение, так как суд первой инстанции отдает большее предпочтение сумме материального ущерба для восстановления автомобиля без учета износа 101 800 руб.
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции было установлено, что в момент столкновения автомобиля с собакой, принадлежащей ответчику Коваль И.В., собака при пересечении проезжей части перебегала ее свободно, без контролируемого передвижения животного ее собственником, т.е. Ковалем И.В., будучи не на привязи. Считает, что место происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не является проезжей частью, так как в момент происхождения данного события там велись строительные работы, в этом микрорайоне строительные работы ведутся и в настоящий момент.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного (далее также - владелец) признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашним животным признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
В силу статьи 13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Аналогичные требования содержатся в Правилах благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденных решением Городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва от 17.10.2012 N 45/310.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в (данные изъяты) часа в г. <адрес изъят> Иркутской области на проезде между <адрес изъят> водитель Сотник В.Г., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ему на праве собственности, при движении допустил наезд на проезжей части на собаку породы доберман, принадлежащую владельцу Ковалю И.В. В результате ДТП собака погибла.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП N 77 от Дата изъята, согласно которому 05.02.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении, составлена схема места ДТП, фото/таблица, 19.02.2020 произведен опрос Сотника В.Г. и Коваля И.В.
Кроме того, обстоятельства совершения ДТП подтверждаются видеозаписью, произведенной Дата изъята с видеорегистратора, установленного в автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Сотнику В.Г., исследованной в судебном заседании.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 00 N 011914 от 08.06.2018, паспорту транспортного средства 38 НО 849601 от 18.11.2012, карточке учета транспортного средства Сотник В.Г. является собственником автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.
В соответствии с договором купли-продажи чистопородной собаки от 29.04.2018 Коваль И.В. является собственником собаки породы доберман по кличке Рафаэль Дольче Вито, 04.03.2018 г.р.
В результате ДТП Дата изъята автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, получил механические повреждения.
Сотник В.Г. обратился к ИП Плотниковой Н.А. для оценки стоимости причиненного ущерба, заключив договор на оказание услуг от 12.02.2020 N 015-20. 17.02.2020 автомобиль истца был осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 015-2020, в котором были отражены повреждения, являющиеся следствием ДТП от Дата изъята.
Объём повреждений транспортного средства истца и механизм их образования, как следствие дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята, в судебном заседании ответчиком Ковалем И.В. были оспорены, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 22.05.2020 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта, составленным 23.07.2020 ООО "(данные изъяты)" за N Номер изъят, все повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 015-2020 от 17.02.2020, являются следствием ДТП от Дата изъята.
Согласно экспертному заключению от 23.07.2020 N Номер изъят рыночная стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята без учета износа составила 101 800 руб. При этом целесообразно проведение восстановительного ремонта.
Возражений по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, отраженной в экспертном заключении от 23.07.2020 N Номер изъят стороны не имели.
Кроме того, экспертное заключение от 23.07.2020 N Номер изъят содержит выводы о том, что между действиями водителя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, и ДТП от Дата изъята также наблюдается причинная связь, поскольку действия водителя данного транспортного средства не соответствовали требованиям п. 10.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из обстоятельств ДТП от Дата изъята судом было установлено, что в момент столкновения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с собакой, принадлежащей ответчику Ковалю И.В., собака при пересечении проезжей части перебегала ее свободно без контролируемого передвижения животного ее собственником, т.е. Ковалем И.В., будучи не на привязи, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования истца, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установив, что причиной совершения ДТП от Дата изъята с участием автомобиля истца (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, явилось нарушение ответчиком требований Федерального закона Российской Федерации N 498-ФЗ от 27.12.2018 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию домашнего животного в виде выгула собаки без контроля ее передвижения по проезжей части, и что факт нарушения истцом требований п. 10.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлен, и не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, и, как итог, не соглашаясь с выводами экспертного заключения от 23.07.2020 N Номер изъят в части наличия вины истца в причинении вреда его имуществу автомобилю, суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО "(данные изъяты)" от 23.07.2020 за N Номер изъят надлежащим доказательством по делу, пришёл к выводу о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята в размере 101 800 рублей, исходя, при этом, из принципа полного возмещения убытков лицу на основании правила, закрепленного в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании положений ст. 94, 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 827,87 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что в деле имеется доказательство в виде CD-диска с видеорегистратора истца Сотника В.Г., в котором отчетливо видно движение автомобиля, где водитель, двигаясь, пропускает пешехода, затем сбивает собаку, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное доказательство, как и доводы ответчика относительно подачи встречного искового заявления об определении степени вины в произошедшем ДТП; что судом не был установлен факт нарушения истцом требований п. 10.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не были приняты во внимание доводы ответчика по вопросу определения причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, суд не согласился с выводами экспертного заключения от 23.07.2020 N Номер изъят в части наличия вины истца в причинении вреда его имуществу автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята, указав на то, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята с участием автомобиля истца (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, явилось нарушение ответчиком требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию домашнего животного в виде выгула собаки без контроля ее передвижения по проезжей части, тогда как факт нарушения истцом требований п. 10.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлен, и не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Указание заявителя жалобы на то, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля составила в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 101 800 руб., а с учетом износа - 30 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 246 500 рублей, стоимость годных остатков 59 500 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца возникает неосновательное обогащение, так как суд первой инстанции отдает большее предпочтение сумме материального ущерба для восстановления автомобиля без учета износа 101 800 руб., судебная коллегия расценивает как не состоятельные и не колеблющие вывода суда о взыскании с ответчика Коваля И.В. в пользу истца Сотника В.Г. стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята в размере 101 800 рублей, что не противоречит п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, которые применил суд, взыскивая сумму материального ущерба в указанном размере.
Ссылки заявителя жалобы на то, что место происшествия на момент ДТП не является проезжей частью, так как в момент происхождения данного события там велись строительные работы, в этом микрорайоне строительные работы ведутся и в настоящий момент, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом установлено, что Дата изъята в (данные изъяты) часа в г. <адрес изъят> Иркутской области на проезде между <адрес изъят> водитель Сотник В.Г., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, при движении допустил наезд на проезжей части на собаку породы доберман, принадлежащую владельцу Ковалю И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия собака погибла.
Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
