Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8326/2019
г. Нижний Новгород 16июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова Константина Константиновича, Варнакова Алексея Анатольевича
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года
по иску Варнакова Алексея Анатольевича к Камаеву Олегу Ивановичу, Романову Андрею Вячеславовичу о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,
по иску Парамонова Константина Константиновича к Камаеву Олегу Ивановичу, Романову Андрею Вячеславовичу о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Варнаков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи, мотивируя тем, что он и еще три физических лица: Алексейчук В.Н., Камаев О.И., Парамонов К.К., 17 января 2011 года на основании Договора простого товарищества о совместной деятельности, удостоверенного нотариусом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Алборовой А.Г. создали простое товарищество.
Согласно п. 1.3 Договора простого товарищества о совместной деятельности - Основной целью совместной деятельности является реализация проекта по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером N. В соответствии с п. 2.6 Договора простого товарищества о совместной деятельности товарищи пришли к соглашению о том, что право собственности на земельный участок будет зарегистрировано на имя Камаева О.И.. Вместе с тем, земельный участок находится в общем пользовании товарищей и используется в интересах всех товарищей. В соответствии с п. 3.5 Договора простого товарищества о совместной деятельности, осуществление всех юридически значимых действий, в том числе, связанных с распоряжением земельным участком, возможно лишь при условии согласия всех товарищей, выраженного в письменной форме, которое оформляется в виде единого документа -Решения, подписываемого всеми Товарищами.
08 июня 2018 года он заказал выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, из которой увидел, что собственником земельного участка с 14 декабря 2017 года стал Романов А.В.. Решения о продаже земельного участка он как участник товарищества не подписывал, внятных объяснений от Камаева О.И. получить не удалось. Просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N площадью 170150 кв.м, с почтовым адресом: <адрес>, в 1100 метрах севернее северо-восточной окраины деревни <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал свои требования, окончательно их определилследующем образом: порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2018 года. площадью 170150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в 1100 метрах севернее северо-восточной окраины <адрес>, с кадастровым номером N между Камаевым О.И. и Романовым А.В.; установить общую долевую собственность в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, признать за Варнаковым А.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признать за Парамоновым К.К., право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признать за Алексейчук А.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признать за Камаевым О.И. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Парамонов К.К. также обратился в суд с иском Камаеву О.И., Романову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок по аналогичным основаниям.
Определением суда гражданское дело по иску Варнакова А.А. к Камаеву О.И., Романову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и гражданское дело по иску Парамонова К.К. к Камаеву О.И., Романову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок объединены в одно производство.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года исковые требования: Варнакова А.А. к Камаеву О.И., Романову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок ; Парамонова К.К. к Камаеву О.И., Романову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Варнакова А.А., Парамонова К.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В доводах апелляционной жалобы указано, что суд не учел доводы истцов о незаключенности спорного договора купли-продажи, не дал данным доводам оценки в решении; указали, что суд неверно применил положения ст.ст.246,1043,1044 ГК РФ; считают, что суд не учел наличие доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.
Ответчиком Камаевым О.И. принесены возражения относительно апелляционной жалобы, которые приняты судебной коллегией в качестве письменной позиции по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Варнакова А.А. и Парамонова К.К. Овчинников А.Н., действующий на основании ордеров, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Романова А.В. Злобин Д.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от 24 ноября 2010 года Камаев О.И. стал собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 170 150 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в 1100 метрах севернее северно-восточной окраины д. Большое Сескино, предоставленный для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 01 сентября 2010 года <данные изъяты> имеет местоположение: <адрес>, в 1100 метрах севернее северно-восточной окраины д. Большое Сескино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 170150 +3609 кв.м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01 сентября 2010 года.
17января 2011 года Алексейчук Владимир Николаевич, Варнаков Алексей Анатольевич, Парамонов Константин Константинович, Камаев Олег Иванович заключили договор Простого товарищества, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общих целей. (п. 1.1)
Согласно п. 1.3 Договора Простого товарищества основной целью совместной деятельности является реализация проекта по оформлению прав на земельный участок, площадью 170150 +3609 кв.м, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, в 1100 метрах севернее северно-восточной окраины д. Большое Сескино, с кадастровым номером N и по его благоустройству, что включает в себя:
Приобретение земельного участка, при необходимости - межевание и раздел земельного участка, изменение вида разрешенного использования и дальнейшее благоустройство и т.д..
Согласно п. 2.1 Договора вклады Товарищей в общее дело являются равными: вкладом каждого из товарищей является денежная сумма в размере 129 640 руб. 65коп., которую каждый из Товарищей внес до заключения Договора. Сумма вкладов Товарищей в общем размере 518 562 руб. 60 коп. направлена на приобретение земельного участка и уплачена по договору купли-продажи N земельного участка, заключенному между Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, с одной стороны, и Камаевым О.И., с другой стороны, 24 ноября 2010 года.
05 декабря 2017 года между Камаевым О.И. (продавец) и Романовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 170 150 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в 1100 метрах севернее северно-восточной окраины д. Большое Сескино.
Данный договор является также актом приема-передачи земельного участка.
Из выписки из ЕГРП от 08 июня 2018 года N следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям населенных пунктов - для дачного строительства, площадью 170150 +3609 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 1100 метрах севернее северно-восточной окраины <адрес>, является Романов Андрей Вячеславович, регистрационная запись N от 14 декабря 2017 года.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный ответчиками договор купли-продажи спорного нежилого помещения в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами подтверждает, что между ответчиками состоялась сделка купли-продажи и фактическая передача новому собственнику данного объекта недвижимости с регистрацией перехода права собственности.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности оспариваемого договора купли-продажи, учитывая наличие договора купли-продажи, подписанного сторонами, прошедшего государственную регистрацию, признание его сторонами и подтверждение сторонами факта передачи имущества и денежных средств за его покупку, подлежит отклонению как необоснованный, в связи с чем, основанием к отмене постановленного решения суда не является.
Заявляя требования о ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка от 05 декабря 2018 года, истцы обосновывают положениями ст.ст.170, 1041, 1043 ГК РФ и указывают, что сделка была заключена без необходимого на то согласия участников товарищества, а также в силу наличия доказательств мнимости сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив положения статей 166, 168, 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Парамонова К.К. и Варнакова А.А о признании договора купли-продажи ничтожным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.
На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 названного кодекса).
В пункте 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у лиц с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд установил, что к моменту отчуждения спорного земельного участка по договору купли-продажи от 05 декабря 2017 года, ответчик Камаев О.И. продолжал оставаться собственником спорного земельного участка и его право собственности не прекратилось.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая отсутствие доказательств того, что спорное имущество находилось у участников простого товарищества в совместной или долевой собственности, у Камаева О.И. имелись полномочия по распоряжению спорным земельным участком. В связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу отсутствия согласия участников простого товарищества, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.
Доводы апеллянтов о мнимости сделки подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные сторонами доказательства, оцененные по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о недействительности договора купли-продажи, правомерно отклонил правовую позицию истцов о возможности признания спорного договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям, не усмотрел законных оснований для признания права долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнакова А.А., Парамонова К.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка