Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8326/2019, 33-342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-342/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мифтаховой С.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года по делу N 2-925/2019, которым ей отказано в удовлетворении иска к Ильюшиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Ильюшихиной И.Н. - Гончар О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
06 августа 2019 года Мифтахова С.Г. обратилась в суд с иском к Ильюшихиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2018, по условиям которого истица продала, а ответчица приобрела в собственность земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, с расположенными на нем хозяйственным блоком, площадью N кв.м, кадастровый N, и сараем, площадью N кв.м, кадастровый N, находящиеся по <адрес>, возврате данного недвижимого имущества в собственность истицы.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с пунктом 3 договора, данное недвижимое имущество по соглашению сторон продано за 600000 руб. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.
Ранее с ответчицей у нее были дружеские отношения, так как Илъюшихина И.Н. длительное время сожительствовала с Харченко О.Б., который является другом ее сына Д, они вместе учились в одной школе.
Оформлением и выделом спорного земельного участка занимался Харченко О.Б., и именно он передал истице в счет частичной стоимости имущества в качестве аванса 150 000 руб.
Остальные денежные средства, по устной договоренности, должны были быть ей переданы Харченко О.Б. по мере его финансовой возможности, так как на данном земельном участке он строил жилой дом, на строительство которого периодически брал кредиты.
В марте 2019 года ей стало известно от Харченко О.Б., что они с ответчицей Ильюшихиной И.Н. расстались.
В связи с тем, что титульным собственником спорного земельного участка является его бывшая сожительница Ильюшихина И.Н., то Харченко О.Б. сообщил истице, что за получением оставшейся денежной суммы ей необходимо обращаться непосредственно к ответчице.
Однако ее устные обращения к ответчице с требованием оплатить оставшуюся стоимость проданного имущества результатов не дали.
01.07.2019 она направила ответчице претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2018 в связи с существенным нарушением покупателем условий договора.
Указанное требование получено адресатом 10.07.2019, но до настоящего времени ответчицей не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 450, 452 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель ответчицы Ильюшихиной И.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчица полностью оплатила истице продажную стоимость недвижимого имущества до подписания договора купли-продажи от 25.04.2018, что подтверждается пунктом 4 договора, согласно которому вся стоимость недвижимости передана продавцу до подписания настоящего договора. Договор содержит собственноручную подпись истицы. Истица лично присутствовал при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.04.2018. Пунктом 5 договора предусмотрено, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества, что также свидетельствует о получении продавцом денежных средств по договору. Гражданский кодекс РФ не содержит специального требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору купли-продажи. В подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства. Таким доказательством может являться, в том числе, запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты. В настоящее время ответчица реализует права собственника земельного участка и расположенных на нем построек. 19.06.2018 ею получен градостроительный план земельного участка, 27.07.2018 получено разрешение на строительство жилого дома, 02.07.2019 снят с кадастрового учета сарай с кадастровым N, ведется строительство жилого дома.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 07 августа 2019 года в виде наложения ареста на земельный участок.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Мифтахова С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом оставлены без внимания ее доводы о финансовой несостоятельности ответчицы, об отсутствии у нее расписки о получении истицей денежных средств, а также о том, что часть денежных средств по договору в размере 150000 руб. оплатил сожитель ответчицы Харченко О.Б., фактически являвшийся покупателем земельного участка, который просил истицу указать в договоре покупателем не себя, а ответчицу Ильюшихину И.Н., так как будучи военнослужащим, рассчитывал на получение служебного жилья. В результате длительного неисполнения ответчицей обязательства по оплате цены договора, стоимость недвижимого имущества существенно возросла, и истица лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Мифтаховой С.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. 27.12.2017), неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, признается существенным нарушением договора и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Истребование неоплаченного товара в пользу продавца производится на основании норм о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1104 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.04.2018 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица передала, а ответчица купила в собственность земельный участок, площадью N кв.м, с расположенными на нем хозяйственным блоком, площадью N кв.м, и сараем, площадью N кв.м, находящийся по <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 договора, указанное недвижимое имущество продано по соглашению сторон за 600 000 руб. Из них: земельный участок - 300 000 руб., хозяйственный блок - 150 000 руб., сарай - 150 000 руб.
Согласно пункту 4 договора вся стоимость недвижимости передана продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписанием настоящего договора.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 12 договора, подписание настоящего договора подтверждает, что стороны действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В пункте 13 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета и цены настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи недвижимости подписан лично истицей и ответчицей, что сторонами не оспаривалось.
14.05.2018 на ответчицу зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и расположенные на нем сарай и хозяйственный блок.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Истица просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2018 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывая на то, что в нарушение пункта 3 договора ею получена лишь часть стоимости проданного имущества в размере 150000 руб., основная часть цены договора в размере 450000 руб. ответчицей до настоящего времени не оплачена, что является существенным нарушением договора.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 3, 4 договора, следует, что полная стоимость недвижимого имущества в размере 600000 руб. была оплачена ответчицей истице до подписания настоящего договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по правилам статьи 450 ГК РФ, поскольку, вопреки доводам истицы, из представленных доказательств следует, что обязательство по оплате приобретаемого имущества исполнено ответчицей надлежащим образом, оплата недвижимости произведена ею в полном объеме, что свидетельствует о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчицы отсутствует отдельная расписка, подтверждающая передачу истице денежных средств в счет оплаты имущества, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку подписанный лично истицей договор купли-продажи недвижимости, в который включен пункт 4, констатирующий, что полная стоимость имущества оплачена продавцу до подписания настоящего договора, фактически одновременно является распиской истицы, подтверждающей получение от ответчицы полной стоимости отчуждаемого имущества (земельного имущества, сарая и хозяйственного блока).
Судебная коллегия находит, что подписав договор, содержащий условие о проведенной полной оплате, а также зарегистрировав данный договор в установленном законом порядке (переход права собственности), истица тем самым подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо претензий по его исполнению.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена финансовая состоятельность ответчицы, судебная коллегия находит необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства истица не ссылалась на неплатежеспособность ответчицы, в связи с чем у суда при разрешении дела отсутствовали основания для проверки данного обстоятельства.
Указание в жалобе на то, что фактически приобретателем земельного участка являлся сожитель ответчицы, который занимался оформлением земельного участка, постановкой его на кадастровый учет и до оформления договора купли-продажи оплатил истице аванс, являлось предметом оценки суда первой инстанции и данное обстоятельство правомерно признано не имеющими значение для дела, так как согласно пункту 13 договора подписание настоящего договора отменяет все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами в устной или письменной форме до его подписания.
Суд обоснованно критически оценил показания допрошенного по делу свидетеля Мифтахова Д.Н., сына истицы, поскольку при заключении договора купли-продажи от 25.04.2018 он не присутствовал, и об обстоятельствах исполнения сделки он знает только со слов своей матери.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истицей позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и исследования суда, и которой судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтаховой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
