Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 33-8325/2022

Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильфанова Ильсура Алмазовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3050/2021 по иску Гильфанова Ильсура Алмазовича к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер рециклинг групп" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, ООО "Полимер рециклинг групп") об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Гуштын Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области Чуянова Д.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Полимер рециклинг групп" Лхасарановой А.Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу в части требований, заявленных к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов И.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, ООО "Полимер рециклинг групп", которым просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков и передать ему трансформатор ТМГ 1250/10/0,4 и комплектную трансформаторную подстанцию КТП ТК/К 1250/10/0,4, расположенные на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области по адресу: <адрес>, а также возложить на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области обязанность не чинить ему препятствий в вывозе указанного имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Полимер рециклинг групп" РАД-221085 от 15 октября 2020 года и протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Полимер рециклинг групп" РАД-221086 от 15 октября 2020 года истец приобрёл комплектную трансформаторную подстанцию КТП ТК/К 1250/10/0,4 и трансформатор ТМГ 1250/10/0,4, заключив 30 октября 2020 года соответствующие договоры купли-продажи. Обязательства по оплате приобретённого имущества были исполнены истцом в полном объёме 08 декабря 2020 года. По условиям договоров купли-продажи от 30 октября 2020 года имущество расположено по адресу: <адрес>, территория ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. При обращении конкурсного управляющего ООО "Полимер рециклинг групп" к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области с просьбой предоставить истцу либо его представителю возможность осмотреть имущество с целью определения технической возможности его демонтажа и вывоза, осуществить вывоз имущества с территории, ответчик сообщил о том, что не препятствует передаче оборудования и не возражает относительно передачи оборудования законному владельцу, однако фактически до сегодняшнего дня ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области не согласовало доступ на свою территорию для вывоза оборудования. Конкурсный управляющий ООО "Полимер рециклинг групп" также лишён возможности физически осуществить передачу имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи от 30 октября 2020 года, хотя и не возражает относительно его передачи законному владельцу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Гильфанов И.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 160, 162-163), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года между ООО "Бел-КТП" (поставщик) и ООО "Полимер рециклинг групп" (покупатель) был заключён договор N 445, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию и (или) оборудование электротехнического назначения (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которых, срок, условия и порядок передачи, цена и условия оплаты определены в спецификации(-ях) к настоящему договору, а именно: трансформатор ТМГ 1250/10/0,4, комплектную трансформаторную подстанцию КТП ТК/К 1250/10/0,4.

Цена товара определяется в спецификации(-ях) к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объём товара (п. 2.1 договора).

В данном случае цена товара составила 888 983 руб. 05 коп., в том числе НДС 160 016 руб. 95 коп., а всего 1 049 000 руб. (т. 1, л.д. 33-39).

Покупателем оплата товара была произведена, что подтверждается выпиской по счёту ООО "Полимер рециклинг групп" (т. 1, л.д. 151-168).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А56-118310/2017 (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года) ООО "Полимер рециклинг групп" (ИНН 7813265630, ОГРН 1167847450627, адрес: <адрес>, помещение 19-Н) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова А.В. (т. 1, л.д. 103-104).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве был составлен отчёт конкурсного управляющего ООО "Полимер рециклинг групп" от 11 мая 2021 года о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому установлено наличие имущества должника, которое подлежит включению в конкурсную массу: трансформатор ТМГ 1250/10/0,4, комплектная трансформаторная подстанция КТП ТК/К 1250/10/0,4, трансформатор ТМГ 1250/10/0,4 (завод изготовитель ОАО "МЭТЗ им. В.И. Козлова г. Минск", заводской номер 1874841 код/N э.з. 406723330170800, комплектная трансформаторная подстанция КТП ТК/К 1250/10/0,4 (Завод изготовитель ООО "Бел-КТП" N 5329, год изготовления - 2017), балансовая стоимость которых составила 2 395 117 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 72-81).

На основании протоколов о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Полимер рециклинг групп" РАД-221085, РАД-221086 от 15 октября 2020 года победителем признан Гильфанов И.А. (т. 1, л.д. 82, 85).

30 октября 2020 года между ООО "Полимер рециклинг групп" в лице конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. и Гильфановым И.А. были заключены:

- договор купли-продажи комплектной трансформаторной подстанции КТП ТК/К 1250/10/0,4, расположенной по адресу: Железнодорожная ул., д. 7, п. Середка, Псковский р-н, Псковская обл., 180530, территория ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области (разукомплектована, находится в нерабочем состоянии, не пригодна для применения по прямому назначению без восстановительного ремонта); цена имущества на основании п. 2.1 настоящего договора составила 81 578 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 83-84);

- договор купли-продажи трансформатора ТМГ 1250/10/0,4, расположенного по адресу: Железнодорожная ул., д. 7, п. Середка, Псковский р-н, Псковская обл., 180530, территория ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области; цена имущества на основании п. 2.1 настоящего договора составила 161 423 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 86-87).

08 декабря 2020 года истцом в полном объёме исполнены обязательства по оплате приобретённого имущества, что подтверждается платёжными поручениями (т. 1, л.д. 17-19), сторонами не оспаривается.

09 декабря 2020 года конкурсный управляющий ООО "Полимер рециклинг групп" Овчинникова А.В. направила в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области сведения о заключении вышеуказанных договоров купли-продажи с просьбой разрешить представителю истца Хайрову Р.М. произвести осмотр имущества должника на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области в целях определения технической возможности его демонтажа и вывоза, а также осуществить вывоз имущества должника с территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области по предъявлении документа, удостоверяющего личность, нотариальной доверенности от истца, акта приёма-передачи имущества, оформленного со стороны конкурсного управляющего должника, и документов, подтверждающих оплату имущества (т. 1, л.д. 20).

22 декабря 2020 года истец и конкурсный управляющий ООО "Полимер рециклинг групп" Овчинникова А.В. подписали акты приёма-передачи имущества по месту его нахождения: <адрес>, территория ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области (т. 1, л.д. 24-25).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что 13 января 2021 года органы управления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области отказались предоставлять ему доступ на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области для вывоза имущества, приобретённого у ООО "Полимер рециклинг групп".

09 февраля 2021 года в ответ на досудебную претензию конкурсного управляющего ООО "Полимер рециклинг групп" Овчинниковой А.В. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области сообщило, что не препятствует передаче оборудования; при обращении собственника и предъявлении соответствующих документов данное оборудование будет передано законному владельцу (т. 1, л.д. 26).

В письме от 02 апреля 2021 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области сообщило истцу о том, что не возражает относительно передачи оборудования законному владельцу, и в связи со сложившейся ситуацией просило разъяснить, почему оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 30 октября 2020 года, является предметом судебного разбирательства, о чём указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2021 года по делу N А56-118310/2017/суб. (т. 1, л.д. 27).

Тем не менее на дату рассмотрения дела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области не согласовало доступ на свою территорию истца и (или) его представителя для вывоза имущества (оборудования).

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области в судебном заседании не оспаривал, что на территории Учреждения находится трансформатор ТМГ 1250/10/0,4 и комплектная трансформаторная подстанция КТП ТК/К 1250/10/0,4, о чём представил справку от 24 сентября 2021 года, согласно которой на балансовом учёте Учреждения числится указанное имущество временного хранения (т. 1, л.д. 205); однако со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество (оборудование) либо право владения или пользования им, кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество (оборудование) было передано ООО "Полимер рециклинг групп" во владение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области; первичные документы (накладные, паспорт, акты приёма-передачи и так далее) на комплектную трансформаторную подстанцию КТП ТК/К 1250/10/0,4 и трансформатор ТМГ 1250/10/0,4 в бухгалтерии Учреждения отсутствуют (т. 1, л.д. 204).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 110, 131, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт приобретения имущества, обладающего идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его и определить принадлежность конкретному лицу.

Так, в договорах купли-продажи от 30 октября 2020 года и актах приёма-передачи от 22 декабря 2020 года отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические и другие характеристики имущества; буквенные и цифровые обозначения "КТП ТК/К 1250/10/0,4", "ТМГ 1250/10/0,4" представляют собой рабочее наименование, присваиваемое заводом-изготовителем, по которым не представляется возможным определить тип, марку, комплектацию оборудования; идентификация установленного оборудования возможна по проекту или чертежам, в соответствии с которыми производилось строительство трансформаторной подстанции, техническим паспортам завода-изготовителя и по заводским номерам бирок оборудования.

Паспорта в отношении спорного имущества (оборудования) истцом не представлены.

Имеющийся в материалах дела паспорт на комплектную трансформаторную подстанцию КТП ТК/К 1250/10/0,4 (Завод-изготовитель ООО "Бел-КТП" N 5329, дата выпуска - 27 января 2017 года) мощностью 25 - 2500 кВ-А напряжением (6)10 кВ представлен лишь в копии, заверенной конкурсным управляющим ООО "Полимер рециклинг групп" Овчинниковой А.В. (т. 1, л.д. 216-229), а согласно объяснениям представителя ООО "Полимер рециклинг групп" иных документов на оборудование не сохранилось.

Более того, представитель ответчика ФКУ ИК-4 указывал на недопустимость договоров купли-продажи со ссылкой на заключение N 67оц-2 от 20 июля 2021 года, составленное экспертом ООО "АльфаПрайс" Исаковским С.А. в рамках проведённой по делу N А56-118310/2017/суб. судебной экспертизы с выездом на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, из которой следует, что комплектная трансформаторная подстанция КТП ТК/К 1250/10/0,4 и трансформатор ТМГ 1250/10/0,4 находятся по адресу: <адрес>, территория ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

Анализ стоимости имущества производился на основании документов, представленных конкурсным управляющим ООО "Полимер рециклинг групп" Овчинниковой А.В.: по счетам-фактурам, товарным накладным, кассовым и товарным чекам, которые также имеются в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 41-44), и натурного осмотра, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что истребуемое истцом имущество новое, процесс износа - 5% функциональное устаревание объектов оценки, в том числе спорного оборудования - 0%.

Стоимость спорного имущества (оборудования) определена экспертом в размере 943 600 руб.

В то же время предметом договора купли-продажи от 30 октября 2020 года, заключённого между ООО "Полимер рециклинг групп" в лице конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. и истцом, согласно п. 1.1 являлась комплектная трансформаторная подстанция КТП ТК/К 1250/10/0,4, расположенная по адресу: <адрес>, территория ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области (разукомплектована, находится в нерабочем состоянии, не пригодна для применения по прямому назначению без восстановительного ремонта) (т. 1, л.д. 15).

С учётом изложенного, поскольку истцу было передано разукомплектованное, находящееся в нерабочем состоянии и не пригодное для использования по прямому назначению без восстановительного ремонта оборудование, а на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области расположено оборудование новое, в рабочем состоянии, суд первой инстанции признал, что предмет договора купли-продажи не соответствует имуществу, находящемуся на территории Учреждения, что также исключает основания для истребования этого имущества из владения ответчика.

При этом, отклоняя довод истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2021 года содержатся объяснения бывшего генерального директора ООО "Полимер рециклинг групп" Косовера Э.Э., согласно которым на денежные средства было приобретено два трансформатора (т. 1, л.д. 52-54), суд первой инстанции исходил из того, что по его объяснениям невозможно идентифицировать трансформаторы; кроме того, из материалов дела следует, а представителем ООО "Полимер рециклинг групп" не оспаривалось, что Обществом были приобретены две комплектные трансформаторные подстанции КТП ТК/К 1250/10/0,4 и два трансформатора ТМГ 1250/10/0,4, однако одни комплектная трансформаторная подстанция КТП ТК/К 1250/10/0,4 и трансформатор ТМГ 1250/10/0,4 находились на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, а вторые находятся на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

Между тем согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 2 названной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 этого же Кодекса).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (далее - виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.