Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,судей Галиева Ф.Ф.,Троценко Ю.Ю.,при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильданов Р.Р. обратился в суд с иском к Садыкову Р.Р. о взыскании долга по договору займа от дата, указав в обоснование, что дата между Вильдановым Р.Р. и Садыковым Р.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Вильданов Р.Р. передал Садыкову Р.Р. в собственность денежные средства в сумме ... рублей, без определения срока его возврата. Передача денежных средств оформлена распиской от дата, обязательство по сроку возврата суммы займа договором не установлено. дата Вильдановым Р.Р. в адрес Садыкова Р.Р. направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с Садыкова Р.Р. в пользу Вильданова Р.Р. сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 200 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке требования о возврате займа 336 рублей 63 копейки.

Обжалуемым решением суда постановлено:

исковые требования Вильданова Р.Р. к Садыкову Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Р.Р. в пользу Вильданова Р.Р. сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Садыков Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела получения денежных средств, сроков их возврата, требование о возврате долга не было направлено ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вильданов Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вильданов Р.Р., ответчик Садыков Р.Р., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок не сообщили.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Садыкова Р.Р. - Ахмерова Ш.Э., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму ... рублей срок действия договора не определен.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления требования о возврате суммы долга подтверждается представленными материалами дела, а именно представленной почтовой описью вложений и квитанциями ..." от дата, из которых следует, что по месту регистрации Садыкова Р.Р. истцом направлено требование о возврате суммы долга от дата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 395, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Вильданова Р.Р. к Садыкову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы ответчика о том, что срок возврата сторонами не определен, и возврат долга должен был быть осуществлен после согласования предварительного договора с ЖСК, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке Садыкова Р.Р. от дата следует, что Садыков Р.Р. взял у Вильданова Р.Р. в долг на личные нужды денежную сумму в размере ... рублей до согласования предварительного договора с ЖСК.

Таким образом, из буквального толкования расписки с очевидностью следует, что сумма в размере ... рублей ответчиком взята у истца в качестве займа.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 420, 421, 425, 807, 808, 810, 807, 317, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 800 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указан срок возврата денежных средств, срок возврата займа зависел от согласования предварительного договора с ЖСК, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку допустимых доказательств того, что отношения сторон по получению денежных средств носили безвозмездный характер, так же как и доказательства заключения между сторонами какого - либо предварительного договора, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку договором займа срок возврата не был определен, в силу закона, срок возврата долга определен моментом востребования, в данном случае с момента направления истцом ответчику требования о возврате долга от дата

Таким образом, отсутствие в расписке указания на возврат заемных средств, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка