Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8325/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев 11 августа 2021 года в г. Перми частную жалобу Федулова Дениса Викторовича на определение Кировского районного суда г. Перми от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Федулова Дениса Викторовича к ООО "Астон-Сервис" о взыскании убытков передать по подсудности в Арбитражный суд Пермского края".

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Федулов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Астон-Сервис" о взыскании убытков.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное. Указывает на то, что взыскание стоимости ремонта никоим образом не касается предпринимательской деятельности истца. Считает, что сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность его участия в отношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и рассмотрения судом общей юрисдикции споров, возникающих из этих отношений. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2020 заключен с истцом как с физическим лицом.

В письменных возражениях ООО "Астон-Сервис" с доводами частной жалобы не согласны, просили частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании убытков с ООО "ООО "Астон-Сервис" является экономическим.

При этом суд указал, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортное средство ISUZU FSR34ULP приобретено им с целью использования в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного автомобиля в предпринимательской деятельности Федуловым Д.В., представлено не было, в связи с чем, вывод суда об экономическом характере спора носит преждевременный характер.

Факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска в суд также не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности в гарантийном ремонте транспортного средства, а не обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности, при этом, приобретение указанного автомобиля в предпринимательских целях не влечет автоматического признания спора экономическим. Договор купли-продажи заключен истцом как физическим лицом, с исковыми требованиями истец обратился также как физическое лицо.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности является необоснованным, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 08 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Федулова Дениса Викторовича к ООО "Астон-Сервис" о взыскании убытков возвратить в Кировский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка