Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8325/2021

02.06.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бураковой Нины Николаевны к Киселеву Илье Анатольевичу, Киселевой Елене Юрьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Киселева Ильи Анатольевича, Киселевой Елене Юрьевне к Бураковой Нине Николаевне о возложении на обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.08.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Бураковой Н.Н. к Киселеву И.А., Киселевой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также встречные исковые требования Киселева И.А., Киселевой Е.Ю. к Бураковой Н.Н.о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом.

На Киселева И.А., Киселеву Е.Ю. возложена обязанность об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом истца, путем переноса бани. С ответчиков взыскана денежная компенсация на случай неисполнения решения суда в установленный срок по 50 руб. за каждый день просрочку, а также судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На Буракову Н.Н. возложена обязанность об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиков, путем переноса двухэтажного холодного пристроя, в случае неисполнения ответчиком предоставлено право самостоятельно произвести работы по демонтажу. С истца взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.11.2020 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 изменено в части. Исключено право ответчиков на самостоятельное проведение работ по демонтажу холодного пристроя.

19.02.2021 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на заключение кадастрового инженера Анучиной Е.С. в размере 10000 руб., на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10200 руб.; почтовые расходы в размере 1 600 руб.

В возражениях на заявленные судебные расходы ответчики указали, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, заключение кадастрового инженера Анучиной Е.С. в основу решения не положено, в связи с чем данные судебные расходы не подлежат взысканию, а расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на стороны в равном объеме. Почтовые расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что документально не подтверждены.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчиков взысканы судебные расходы в размере 38900 руб., из которых 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7500 руб. -расходы на оплату услуг кадастрового инженера, 10200 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 1200 - почтовые расходы.

Не согласившись с определением, ответчики подали частную жалобу, в которой просят вынесенное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В связи с тем, что судом не приведен расчет, по которому установлен процент удовлетворенных требований, а также не приведено обоснований, по которым суд не принял во внимание доводы, изложенные в возражении.

В возражении на частную жалобу истец, просила определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бураковой Н.Н., указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и сформулированы требования, изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Представленное истцом заключение специалиста Анучиной Е.С. вышеназванным требованиям отвечает, выполнено до предъявления исковых требований в целях подтверждения позиции истца.

Суд, принимая во внимание, что расходы на составление заключения специалиста понесены истцом в связи с формированием доказательственной базы, несение таких расходов было необходимо и подтверждено документально, счел обоснованным требование истца о взыскании указанных сумм с ответчика в качестве убытков.

Довод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, также не нашел своего подтверждение, так исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с участием в настоящем деле. Исходя из этого, суд признал за истцом право на возмещение понесенных судебных расходов.

Оценивая размер расходов, подлежащих взысканию со стороны ответчиков, суд учел сложность дела, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ в части возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взысканный судом размер судебных издержек 20000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на судебную экспертизу были понесены истцом, чьи исковые требования были удовлетворены, данные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию, в связи с тем, что они были направлены на всестороннее изучение обстоятельств дела, а также установление истины.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы.

Доводы частной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке.

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Судья Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка