Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-131/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Амбарцумяну Армену Тельмановичу, Мусаэлян Флоре Тельмановне, Чобанян Татевик Мясниковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Мусаэлян Флоры Тельмановны, Чобанян Татевик Мясниковны,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Амбарцумяну Армену Тельмановичу, Мусаэлян Флоре Тельмановне, Чобанян Татевик Мясниковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Амбарцумяна Армена Тельмановича, Мусаэлян Флоры Тельмановны, Чобанян Татевик Мясниковны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N <...> от 07 августа 2014 года в размере 186 832 рублей 69 копеек.

Взыскать с Амбарцумяна Армена Тельмановича, Мусаэлян Флоры Тельмановны, Чобанян Татевик Мясниковны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей 65 копеек в равных долях, то есть по 1 645 рублей 55 копеек".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в суд с иском к Амбарцумяну А.Т., Мусаэлян Ф.Т., Чобанян Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2014 года между ПАО "СКБ - банк" и Амбарцумяном А.Т. был заключен кредитный договор N 60213665973. Согласно указанному договору заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 645 000 рублей на срок по 07 августа 2024 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07 августа 2014 года был заключен договор поручительства N <...> с Мусаэлян Ф.Т. и договор поручительства N <...> с Чобанян Т.М., согласно которым, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 07 августа 2014 года.

Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре. Однако, заемщик Амбарцумян А.Т. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16 июня 2020 года, образовалась просроченная задолженность в размере 186 832 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 60213665973 от 07 августа 2014 года в размере 186 832 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей 65 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Мусаэлян Ф.Т., Чобанян Т.М., с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ответчики Амбарцумян А.Т., Мусаэлян Ф.Т., Чобанян Т.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07 августа 2014 года между ПАО "СКБ-Банк" и Амбарцумяном А.Т. был заключен кредитный договор N 60213665973 на срок по 07 августа 2024 года на сумму 1645 000 рублей, с уплатой 29,9 % годовых.

На основании пункта 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня.

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора во исполнение обязательств по договору предоставляется следующее обеспечение: поручительство: Мусаэлян Ф.Т. и Чобанян Т.М. При утрате или ухудшении обеспечения, предоставленного в соответствии с договором, заемщик обязуется с согласия банка в разумный срок заменить обеспечение другим равноценным обеспечением.

Между банком и Мусаэлян Ф.Т. заключен договор поручительства. Также заключен договор поручительства между банком и Чобанян Т.М.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Из пункта 3.3. Общих условий договора потребительского кредита следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов, а при начислении оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере, определенном условиями договора, что подтверждается кассовым ордером N 20140807/182553 от 07 августа 2014 года.

Однако заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность размер которой по состоянию на 16 июня 2020 года составил 186 832 рублей 69 копеек.

Поручители также свои обязательства перед банком не исполнили.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, срок поручительства действует до 07 августа 2024 года.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное взыскание солидарно с Амбарцумяна А.Т., Мусаэлян Ф.Т., Чобанян Т.М. оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные издержки, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 645 рублей 55 копеек с каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком Амбарцумяном А.Т. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчиков досрочно возвратить задолженность по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, поручители должны нести ответственность перед банком наравне с заемщиком. Срок действия поручительства установлен в договорах поручительства до 07 августа 2024 года. В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению требований банка за счет поручителей.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте сослался на пункт 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмену судебного акте не влечет, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению спора. Как и не привело к неправильному разрешению спора и то, что суд сделал вывод об ответственности поручителей с даты невнесения заемщиком очередного платежа, то есть с 07 мая 2018 года.

Как следует из расчета представленного истцом, размер просроченного основного долга составляет 186 832 рубля 69 копеек. Расчет задолженности представленный истцом, выполнен верно, исходя из условий договора. Судом первой инстанции расчет проверен, признан арифметически верным. Расчет также проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку кредитный договор на сумму 1645000 рублей был заключен Амбарцумяном А.Т. с истцом в целях перекредитования и погашения задолженности по договору N 105.3.1.1-1163М12 от 30 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым. Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежную сумму, обусловленную договором. Заемщик распорядился денежной суммой по своему усмотрению.

Ссылка на то, что банк не произвел перерасчет процентов, в то время как суммой займа Амбарцумян А.Т. не пользовался, так как сумма была направлена на погашение задолженности по иному договору, основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, при рассмотрении спора, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что размер задолженности иной, нежели указано в расчете, представленном истцом.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении банка правами, поскольку при заключении кредитного договора банк поставил заемщика в крайне невыгодное положение, на выводы суда первой инстанции не влияет, так как при рассмотрении спора не установлено, что истцом было допущено злоупотребление правами.

То обстоятельство, что банк не ставил в известность поручителей о наличии задолженности у заемщика, как на то указано в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о злоупотреблении банка правами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мусаэлян Флоры Тельмановны, Чобанян Татевик Мясниковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка