Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2020 по иску Мохова В. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мохова В. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мохова В. В. страховое возмещение в размере 123 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 61 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мохову В. В. - отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 3 772 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Каленскую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Мохова В.В. - Чанкселиани Л.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мохов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 128 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.
В обоснование требований указал, что 27 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки N <...>, причинены механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 24 ноября 2016 года произвел выплату в размере 205321 рубля 70 копеек. Согласно заключению независимого эксперта АНО "Эксперт-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля N <...>, с учетом износа составила 355 900 рублей, стоимость услуг эксперта - 8 000 рублей. 27 июля 2018 ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 21978 рублей 30 копеек. 21 ноября 2019 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 132309 рублей 37 копеек. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Мохов В.В., является собственником автомобиля марки "N <...>.
27 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Болдин С.Л., управлявший автомобилем марки "N <...>.
Автогражданская ответственность Мохова В.В. не была застрахована, автогражданская ответственность Болдина С.Л. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
09 ноября 2016 года Мохов В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и 24 ноября 2016 года произвел выплату в размере 205321 рубля 70 копеек.
Согласно заключению независимого эксперта АНО "Эксперт-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "N <...>, с учетом износа составляет 355 900 рублей.
24 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 150578 рублей 30 копеек.
27 июля 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21978 рублей 30 копеек.
19 сентября 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 128600 рублей, неустойки в размере 400000 рублей.
25 сентября 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2019 года N <...> требования Мохова В.В. удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 132309 рублей 37 копеек, в остальной части требований отказано.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Анвальт-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "N <...>, с учетом износа составила 350 700 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО "Анвальт-Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 123 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 700 рублей и судебные расходы.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "ЭК "НИКА", по результатам проведенного трасологического исследования, заявленные Моховым В.В. повреждения транспортного средства марки "N <...>, в их числе детали: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний левый, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого - являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2016 года, тогда как повреждения на деталях: подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности головная левая, обшивка потолка - не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП от 27 октября 2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "N <...>, на момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2016 года, с учетом износа составила 253 100 рублей.
Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 25800 рублей (253 100 рублей - 227 300 рублей).
Следовательно, решение суда в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения подлежит изменению, путем снижения суммы взыскания с 123 400 рублей до 25800 рублей. При этом, размер штрафа составит 12 900 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, сумму недоплаченного ущерба в размере 25 800 рублей, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 50 000 рублей до 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей подлежит изменению, путем снижения суммы до 5000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями закона и условиями договора выполнил свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы.
Таким образом, обращение истца в АНО "Эксперт-Юг" по вопросу проведения экспертизы обстоятельств ДТП и оценки ущерба было связано не с незаконным бездействием страховщика, а в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, вследствие чего, понесенные истцом затраты по оплате услуг экспертной организации на сумму 8 000 рублей являются для него судебными издержками, возмещение которых производится по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Не оспаривая право истца на получение за счет ответчика данных затрат, судебная коллегия находит, что их размер по сравнению со среднерыночными ценами на оценочные услуги по Волгоградской области является завышенным. В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до 2 500 рублей.
В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 2 500 рублей.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО "Анвальт-Эксперт" в размере 40 000 рублей, с указанием о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" в размере 8 024 рублей, с Мохова В.В. - в размере 31 976 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, учитывая проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО "ЭК "НИКА", стоимость которой составила 35000 рублей, и которая была оплачена СПАО "РЕСО-Гарантия", с Мохова В.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы на оплату данной экспертизы в размере 27 979 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы страхового возмещения подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 974 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 772 рублей, также подлежит изменению, путем снижения суммы до 974 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мохова В. В. страхового возмещения в размере 123 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 61 700 рублей - изменить, снизив размер страхового возмещения со 123 400 рублей до 25 800 рублей, размер расходов на оплату услуг эксперта с 8 000 рублей до 2 500 рублей, размер неустойки с 50000 рублей - до 5000 рублей, размер штрафа с 61 700 рублей до 12900 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей - изменить, уменьшив сумму взыскания до 8 024 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года указанием на взыскание с Мохова В. В. в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" расходов по оплате экспертизы в размере 31 976 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в размере 3 772 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - изменить, снизив размер взыскания до 974 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Взыскать с Мохова В. В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 979 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
