Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-8324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район к <ФИО>1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

по частной жалобе <ФИО>1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия,

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда от <Дата ...>.

Обращение в суд мотивировано тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от <Дата ...>. решение Майкопского городского суда по иску администрации МО Туапсинский район к <ФИО>1 о взыскании задолженности по арендной плате отменено полностью, с вынесением нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований МО Туапсинский район отказано в полном объеме, по основаниям принадлежности расположения на земельном участке объектов, принадлежащих <ФИО>2, то есть, по идентичным требованиям за иной период.

На основании чего, просил суд пересмотреть решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, рассмотреть дело по существу.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся делам - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, <ФИО>1 обратился с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Просил суд отменить определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Вынести новое решение об удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что администрация МО Туапсинского района обратилась с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования администрации МО Туапсинский район к <ФИО>1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворены.

Суд взыскал с <ФИО>1 в бюджет МО Туапсинский район по договору аренды земельного участка от <Дата ...> задолженность по арендной плате в размере <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, за неуплату арендной платы пени в размере <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а всего взыскал <...> рублей.

Расторгнул договор аренды земельного участка от <Дата ...> .

Суд установил, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в части аннулирования права аренды <ФИО>1 в отношении земельного участка с кадастровым номером по договору аренды земельного участка от <Дата ...> .

Взыскал с <ФИО>1 государственную пошлину в размере <...> рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, решение суда от <Дата ...> оставлено без изменения.

Решение в установленном порядке вступило в законную силу <Дата ...>.

25.10.21 г. <ФИО>1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", правомерно исходил из того, что приведенные <ФИО>1 в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда, а именно: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от <Дата ...>, которым отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от <Дата ...> об удовлетворении иска администрации МО Туапсинский район к <ФИО>1 о взыскании задолженности по арендной плате - не могут расцениваться как вновь открывшиеся, ввиду того, что юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств основаны на ошибочном толковании <ФИО>1 норм процессуального права, регламентирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда от <Дата ...> года, а потому основанием для отмены определения суда служить не могут.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу - <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка