Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-8324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Бобрович Надежды Александровны к ИП Таранцу Ивану Владимировичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Таранца Ивана Владимировича Злобина Евгения Михайловича

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бобрович Надежды Александровны к ИП Таранец Ивану Владимировичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 14 сентября 2019 года, заключенный между Бобрович Надеждой Александровной и Таранцом Иваном Владимировичем.

Взыскать с Таранца Ивана Владимировича в пользу Бобрович Надежды Александровны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 97312 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ - 131000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф- 115156 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

Взыскать с Таранца Ивана Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5783 рубля 12 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бобрович Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Таранцу И.В. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 14 сентября 2019 года заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению бани с предбанником не позднее 14 октября 2019 года. Стоимость работ по договору составила 131000 рублей. Оплата по договору была произведена ею в несколько этапов и составила 112000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению бани в срок, установленный договором, не исполнил. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованиями произвести работы или возвратить деньги, 21 февраля 2020 года обратилась с письменной претензией. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по изготовлению бани она была лишена возможности закончить строительство бани в летне-осенний период, в связи с чем испытывала душевные переживания, стресс, ей были причинены нравственные страдания. Кроме того, 02 декабря 2019 года ответчиком был закуплен брус на сумму 14688 рублей, доставка которого оплачена истицей в размере 3500 рублей.

С учетом уточнения просила расторгнуть договор подряда от 14 сентября 2019 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 97312 рублей (112000 рублей - 14688 рублей); неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 131000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Таранца И.В. Злобин Е.М. просит решение отменить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения Таранцом И.В. денежных средств в сумме 97000 рублей, получение 15000 рублей неустановленным лицом Адаловым, полномочия которого на получение денежных средств судом не исследованы и не проверены. Кроме того, судом не установлен объем фактически выполненных работ по договору, не установлено, входило ли приобретение строительных материалов в стоимость работ по договору. Не подтвержден размер компенсации морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 сентября 2019 года между Бобрович Н.А. (заказчик) и ИП Таранцом И.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение бани 3х4 с предбанником. Срок действия договора установлен с 14 сентября 2019 года.

Согласно п.п.2.1.1 договора подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами с соблюдением норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу. Срок окончания выполнения работ - 14 октября 2019 года.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 131000 рублей (п. 1.2).

В п.п. 2.2.1 договора подряда имеются сделанные от руки отметки о внесении подрядчику предоплаты в сумме 39300 рублей, 700 рублей, 57000 рублей с подписью Таранца И.В., а также следующая запись: "15000 рублей получил в счет аванса Адалов" и подпись.

21 февраля 2020 года Бобрович Н.А. направила ответчику претензию о расторжении договора подряда и о возврате денежной суммы в размере 112000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ по строительству бани в установленный договором срок, Бобрович Н.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор, суд, установив, что обязанности по договору подряда в полном объеме в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда от 14 сентября 2019 года, взыскания уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком в счет оплаты по договору получены денежные средства в сумме 112000 рублей (39300 + 700 + 57000 + 15000). Кроме того, 02 декабря 2019 года ответчиком за счет собственных средств был закуплен брус на сумму 14688 рублей. Поскольку денежные средства в сумме 97312 рублей (112000 - 14688) ответчику после отказа от исполнения договора не возвращены, с Таранца И.В. в пользу Бобрович Н.А. судом взыскано 97312 рублей.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Так, согласно имеющимся в п. 2.2.1 договора подряда записям, подрядчику внесена предоплата в сумме 39300 рублей, 700 рублей, 57000 рублей, что подтверждается подписью Таранца И.В., 15000 рублей получил в счет аванса некий Адалов.

Поскольку полномочия указанного лица на получение денежных средств по договору подряда судом не устанавливались, доверенность на получение денежных средств, выданная на имя Адалова, в материалах дела отсутствует, взыскание судом с ответчика 15000 рублей является неправомерным. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда подлежит в данной части изменению.

Факт передачи денежных средств в сумме 97000 рублей (39300 рублей + 700 рублей + 57000 рублей) подтверждается соответствующими записями в договоре подряда и подписью Таранца И.В.

В материалах дела имеется накладная от 02.11.2019 о покупке бруса на сумму 14688 руб. Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 44), указанный брус был закуплен ответчиком.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 82312 рублей, исходя из следующего расчета: 97000 руб. (сумма, подтвержденная договором) - 14688 руб. (расходы на покупку бруса, понесенные ответчиком).

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15 октября 2019 года по 22 февраля 2020 года (даты направления ответчику претензии о расторжении договора подряда), в размере, не превышающем общую цену заказа, - 131000 рублей, а также о взыскании в соответствии со ст. 15 указанного Закона в пользу Бобрович Н.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договору подряда, подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа. Так, с Таранца И.В. в пользу потребителя Бобрович Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 107656 рублей из расчета: (82312 + 131000 + 2000) х 50%.

Также подлежит изменению решение суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, Бобрович Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Филимоновой А.К. по договору об оказании юридических услуг от 19 марта 2020 года в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Из акта оказания услуг от 23 марта 2020 года усматривается, что исполнитель оказал следующие услуги: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора, оформление претензии, подготовка и оформление искового заявления. Признавая расходы в сумме 5000 рублей разумными, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу Бобрович Н.А. 4230 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Таранца И.В. также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5633,12 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащей взысканию суммы судом не был установлен объем фактически выполненных работ, подлежит отклонению. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике. Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств объема выполненных работ не представил, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления объема проделанной работы не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств в сумме 97000 рублей подтверждается соответствующими записями в договоре подряда и подписью Таранца И.В.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может служить основанием для изменения решения суда в данной части.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года изменить, взыскать с Таранца Ивана Владимировича в пользу Бобрович Надежды Александровны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 82312 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ - 131000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 107656 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4230 рублей.

Взыскать с Таранца Ивана Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5633,12 рубля.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таранца Ивана Владимировича Злобина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка