Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-8324/2021

6 августа 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. с участием секретаря Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-701/2019 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Павловой Алле Адилжановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе Павловой Аллы Адилжановны

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления Павловой Аллы Адилжановны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года отказано,

установил:

решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Павловой А.А. о расторжении кредитного договора N 1017692 от 28 февраля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору - 652545 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 15725 рублей 46 копеек удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 24 мая 2021 года Павлова А.А. направила в адрес суда первой инстанции апелляционную жалобу, при этом просила восстановить срок на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что в судебном заседании она не присутствовала, о рассмотрении дела не знала, о вынесенном решении узнала только на стадии исполнительного производства.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Павлова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Павловой А.А. о расторжении кредитного договора N <...> от 28 февраля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору - 652545 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 15725 рублей 46 копеек удовлетворены.

Повестка о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2019 года, была отправлена по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, то есть в соответствии с требованиями закона, и возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения.

В судебном заседании 20 декабря 2019 года ответчик не присутствовала.

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Последним днем срока апелляционного обжалования решения являлось 20 января 2020 года.

Копия решения суда была направлена по адресу регистрации ответчика 23 декабря 2019 года, однако также была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

24 мая 2021 года Павлова А.А. направила в адрес суда первой инстанции апелляционную жалобу, при этом просила восстановить срок на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что в судебном заседании она не присутствовала, о рассмотрении дела не знала, о вынесенном решении узнала только на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание, что копия решения суда Павловой А.А. была направлена своевременно - 23 декабря 2019 года, судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, то есть Павлова А.А. уклонилась от получения корреспонденции, которая считается доставленной, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу обратилась только 24 мая 2021 года, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с жалобой, заявителем не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование решения суда от 20 декабря 2019 года пропущен Павловой А.А. по неуважительной причине, правовых оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы Павловой А.А. о том, что о рассмотрении дела она не знала, копию решения суда не получала, по адресу регистрации проживает не всегда из-за болезни ребенка, о принятом решении узнала только на стадии исполнительного производства, а также ссылки на ограничительные меры в связи распространением коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд при рассмотрении иска банка исполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2019 года, а также обязанность по направлению ей, как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, копии судебного акта.

Повестка и копия решения считаются доставленными, так как они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не были ей вручены, адресат уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Павлова А.А., уклонившаяся от явки в отделение связи для получения судебного извещения и копии решения, по существу, отказалась от их получения, следовательно, она несет бремя негативных последствий своего бездействия.

Каких-либо нарушений со стороны суда, приведших к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, допущено не было.

Павлова А.А. не доказала наличие обстоятельств, связанных с ее личностью или личностью ее ребенка, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Непроживание ответчика по адресу регистрации не освобождало ее от обязанности получения судебной корреспонденции.

Ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции были введены в Российской Федерации спустя более двух месяцев после того, как срок для подачи апелляционной жалобы истек.

В настоящем случае введенные меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая дату составления решения в окончательной форме (20 декабря 2019 года) и дату фактического направления жалобы (24 мая 2021 года), не создавали непреодолимые препятствия для подачи жалобы на решение суда в установленный срок, в том числе через отделение почтовой связи.

Невозможность совершить необходимое процессуальное действие в срок, указанный в ст. 321 ГПК РФ, по объективным причинам на протяжении времени с 20 декабря 2019 года по 24 мая 2021 года ничем не подтверждена.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с взысканной решением суда суммой задолженности, однако правильность обжалуемого судебного акта не опровергают.

Таким образом, определение Ленинского районного суда Волгоградской области об отказе Павловой А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Аллы Адилжановны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка