Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8324/2021

г. Екатеринбург

09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Рябчикова А.Н.,
при помощнике судьи Ермакович Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1-1148/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата>,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. от <дата> N либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая в обоснование заявленных требований, что указанным решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 168955 руб., что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены заявителем в полном объеме и в установленный срок, сразу после получения верных банковских реквизитов потребителя, взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.12.2020 в требования ООО СК "Гелиос" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывал на то, что судом неправомерно были не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненного страховщиком обязательства. Полагал, что судом не в полной мере исследованы представленные по делу доказательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Представитель заявителя ООО СК "Гелиос", заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, К.А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине А.Н.Г,, управлявшего автомобилем "Lada Granta", госномер , был поврежден принадлежащий К.А.В. автомобиль "Lada 2114", госномер .

Автогражданская ответственность А.Н.Г, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО.

<дата> К.А.В. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ООО СК "Гелиос" с привлечением ООО "Техассистанс" проведен осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата>, подготовленного специалистом ООО "Техассистанс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53606 руб., с учетом износа - 46 300 руб.

<дата> ООО СК "Гелиос" направило К.А.В. выплату страхового возмещения в безналичной форме на представленные реквизиты, денежные средства вернулись в ООО СК "Гелиос", из-за ошибки "неправильный ключ счета".

<дата> ООО СК "Гелиос" письмом уведомило К.А.В. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, в связи с возвратом из банка денежных средств при отправке, из-за ошибки "неправильный ключ счета".

<дата> в ООО СК "Гелиос" поступила от К.А.В. претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ООО СК "Гелиос" письмом уведомило К.А.В. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, в связи с возвратом из банка денежных средств по отправке из-за ошибки "неправильный ключ счета".

<дата> К.А.В., в лице представителя по доверенности - Ч.Д.В. по средствам электронной связи направил в ООО СК "Гелиос" претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

<дата> ООО СК "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения на реквизиты представителя К.А.В. - Ч.Д.В. в размере 46 300 руб., что подтверждается платежным поручением .

<дата> ООО СК "Гелиос" письмом уведомило К.А.В. о выплате страхового возмещения, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

К.А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 167 606 руб., почтовых расходов 840 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от <дата> требования К.А.В. к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с ООО СК "Гелиос" в пользу К.А.В. взыскана неустойка, за период с <дата> по <дата> в размере 168 995 руб.

Установив, что ООО СК "Гелиос" не пропущен установленный п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обжалование решения об удовлетворении требований К.А.В., разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 указанного Федерального закона, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, а также указал на отсутствие оснований для снижения судом размера неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Суд первой инстанции верно указал на то, что вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Между тем, из вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части. По смыслу указанных разъяснений финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения финансового управляющего со ссылками на несоразмерность начисленной неустойки и наличие оснований для ее уменьшения суду надлежало установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, оценить доводы финансовой организации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотнести размер взысканной неустойки и выплаченного страхового возмещения с целью исключения указанной выше возможности необоснованного обогащения кредитора и проверки соответствия неустойки п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 69-КГ19-14), оценить доказательства заявителя, обосновывающие то, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки за период с <дата> по <дата> ( дней) в размере 168 995 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, добровольную выплату страхового возмещения в размере 46 300 руб., длительный период, в течение которого К.А.В. не предоставлял страховщику банковские реквизиты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> N , принятое по обращению К.А.В., в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО СК "Гелиос" в пользу К.А.В. неустойки в размере 50 000 руб.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.12.2020 отменить, постановив новое решение, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от <дата> N о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу К.А.В. неустойки, снизив размер неустойки до 50000 руб.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

Н.В. Майорова А.Н. Рябчиков
...

...

...
...

...
...