Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-8324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-8324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.
при секретаре Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шумаева А.В. в пользу администрации г.о. Тольятти за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату в размере 4 921,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166,66 рублей, всего 5 087,25 рублей.
Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу Шумаева А.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к Шумаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований представитель администрации г.о. Тольятти, указал, что на земельном участке площадью 4 726кв.м. по адресу: <адрес> расположено нежилое здание общей площадью 6 205,4кв.м. В указанном нежилом здании Шумаеву А.В. нежилое помещение 49,3кв.м.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шумаев А.В. самовольно занимал земельный участок площадью 37,5кв.м. Договоры аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.
Требование, направленное истцом в адрес Шумаева А.В. о добровольной оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком, ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность не оплачена.
Ссылаясь на изложенное, представитель администрации г.о. Тольятти Самарской области просил взыскать с Шумаева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 114 914,52руб. и проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 61 921,86руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2020г. исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворены.
Определением от 09.01.2021г. заочное решение суда отменено, при новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация г.о. Тольятти в части взыскания в пользу Шумаева А.В. судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Установлено и следует из материалов дела, что Шумаев А.В. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса площадью 49,3кв.м., расположенного на земельном участке площадью 4 726кв.м. по адресу: <адрес>.
Заявляя требования о взыскании с Шумаева А.В. сумму неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо правовых оснований занимал земельный участок площадью 37,5 кв.м.
Шумаев А.В. в ходе судебного разбирательства заявил о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 10.08.2017г., представив контррасчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за фактическое пользование земельным участком составляет 4 921,29руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 166,66руб.
Администрация г.о. Тольятти расчет, представленный ответчиком, не оспаривала.
Суд, установив, что ответчик безвозмездно пользовался спорными земельными участками в нарушение ст.65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей платность использования земли, пришел к правильному выводу о взыскании с Шумаева А.В. неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности согласно контррасчету ответчика.
Решение суда в данной части заявителем апелляционной жалобе не оспаривается.
Шумаев А.В. в ходе рассмотрения дела обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.о. Тольятти судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, предполагая, что исковые требования администрации будут удовлетворены частично.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании с администрации г.о. Тольятти в пользу Шумаева А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае исковые требования администрации удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы ответчика могут быть компенсированы за счет истца, который предъявил часть необоснованных требований.
В подтверждение суммы судебных расходов Шумаев В.А. представил в материалы дела договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от 29.03.2021г. и расписку о получении денежных средств в качестве оплаты по договору от 01.04.2021г. на сумму 15 000руб.
Как следует из материалов дела, представитель Шумаева В.А. Кузнецов В.В. в рамках договора на оказание юридических услуг знакомился с материалами настоящего гражданского дела (01.04.2021г.), подготовил и направил в суд заявление об отмене заочного решения, участвовал в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления (09.04.2021г.), составил и направил в суд отзыв на исковое заявление с контррасчетом, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
При этом, договор на оказание юридических услуг конкретизирован по предмету оказываемых услуг с уточнением наименования настоящего гражданского дела, то есть имеет целевое назначение.
Сумма расходов по договору подтверждена распиской о получении Кузнецовым В.В. денежных средств в размере 15 000руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации ответчику понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000руб., полагая, что указанная сумма отвечает законодательным критериям, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.
Несогласие администрации г.о. Тольятти с взысканной суммой в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в части разрешении вопроса возмещения судебных расходов, поскольку носит оценочных характер и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, регулирующих данный вопрос.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти Самарской области оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Ковригина Н.Н. гр. дело N 33-8324/2021
(номер дела суда первой инстанции 2-2335/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Самара 16 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.
при секретаре Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 26 апреля 2021 года,руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти Самарской области оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
