Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2911/2020 по иску АО "СК "Астро-Волга" к Корнеевой Марии Сергеевне о снижении неустойки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с исковым заявлением к Корнеевой М.С. о снижении неустойки, указав, что 31.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Корнеевой М.С. и автомобиля Hyundai County, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Юсупова Ш.Б. В указанном ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения. Ответственным за причинение вреда признан Юсупов Ш.Б., поскольку он допустил наезд на автомобиль ответчика.

16.11.2018 ответчик обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении. В установленные законом сроки Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого 06.12.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 154 300 руб.

31.08.2020 ответчик обратился к истцу с требованием о доплате страхового возмещения в размере 245 700 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с 07.12.2018 по 17.08.2020, приложив экспертное заключение ИП А.А.В.

По результатам рассмотрения претензии Обществом принято решение о частичном удовлетворении претензии, доплачено страховое возмещение в размере 245 700 руб., возмещены расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., а также выплачена неустойка в размере 10 000 руб.

Обществом было произведено удержание НДФЛ от суммы 10 000 руб. и размер выплаченной ответчику неустойки после перечисления данного налога в размере 1 300 руб. в налоговый орган по месту нахождения налогового агента составил 8 700 руб.

По мнению АО "СК "Астро-Волга", требование Корнеевой М.С. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку Корнеева М.С. не лишена права обратится к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 390 000 руб., при этом ни истец, ни финансовый уполномоченный не может самостоятельно ограничивать размер неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Корнеева М.С. в претензии требовала выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за 617 календарных дней (с 10.12.2018 по 17.08.2020) в сумме 400 000 руб., которая согласно расчету составила 1 515 969 руб.

В подтверждение доказательств несоразмерности неустойки истец сослался на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сумма процентов за пользование чужими средствами за указанный период составит 27 676,77 руб.

Истец просил суд учесть длительное затягивание обращения ответчика с претензией в страховую компанию, несмотря на то, что экспертное заключение, на котором основано требование Корнеевой М.С. о доплате страхового возмещения, выполнено 04.12.2018, с учетом этого просил снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ до фактически выплаченной суммы в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования АО "СК "Астро-Волга" к Корнеевой М.С. о снижении неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, АО "СК "Астро-Волга" подало апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как при его принятии судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что нарушение обществом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не повлекло для потребителя каких-либо неблагоприятных последствий и причинения убытков, кроме необходимости обратиться к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ответчиком права истца не были нарушены, поскольку обращение с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является одним из способов защиты права страховщика в целях прекращения или изменения правоотношений в судебном порядке.

АО "СК "Астро-Волга" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 10 000 руб., а также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 133-134).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 в ДТП с участием автомобилей Kia Rio, под управлением Корнеевой М.С. и автомобиля Hyundai County, под управлением Ю.Ш.Б., автомобиль ответчика получил механические повреждения. Ответственным за причинение вреда признан Ю.Ш.Б., поскольку согласно документам правоохранительных органов он допустил наезд на транспортное средство ответчика.

16.11.2018 ответчик в лице представителя по доверенности обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении.

В установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, Обществом был организован осмотр поврежденного автомобиля ответчика и 06.12.2018 составлен акт о страховом случае.

06.12.2018 Обществом выплачено Корнеевой М.С. страховое возмещение в размере 154 300 руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.08.2020 Корнеева М.С. обратилась к истцу с требованием о доплате страхового возмещения в размере 245 700 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение сроков страховой выплаты за период с 07.12.2018 по 17.08.2020.

По результатам рассмотрения претензии Обществом принято решение о частичном удовлетворении претензии и осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 245 700 руб., выплате расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 10 000 руб.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом отклонены, поскольку не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованиями о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление истца об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходили из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что по страховому случаю от 31.10.2018 первоначально потерпевшему страховой компанией было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок - 06.12.2018 лишь незначительная часть страхового возмещения в размере 154 300 руб., а оставшаяся сумма в размере 245 700 рублей перечислена только 30.09.2020, суд, проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, обоснованно не установил нарушений ответчиком прав истца в указанной части.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка