Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Бусыгиной Л.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бусыгиной Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бусыгиной Лидии Ивановны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 958-38965376-810/15ф от 04.03.2015 по состоянию на 07.02.2019 состоящую из суммы срочного основного долга 18144 рубля 67 копеек, суммы просроченного основного долга - 19405 рублей 39 копеек, суммы срочных процентов 976 рублей 18 копеек, суммы просроченных процентов - 41848 рублей 99 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг - 183 рубля 15 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг - 5420 рублей 81 копейка, штрафных санкций на просроченные проценты - 12133 рубля 92 копейки; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3143 рублей 39 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Бусыгиной Л.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бусыгиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 4 марта 2015 года стороны заключили кредитный договор N 958-38965376-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей сроком погашения до 20 февраля 2020 года под 51,1% годовых.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 98 969 рублей 85 копеек, из которой: основной долг - 37 550 рублей 06 копеек, сумма процентов - 43 838 рублей 09 копеек, штрафные санкции - 17 581 рубль 70 копеек.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бусыгина Л.И. в суде первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду неправильного исчисления судом сроков исковой давности. Податель жалобы полагает, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бусыгина Л.И. просит от отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что после отзыва у банка лицензии и начала процедуры банкротства она была лишена возможности исполнять свои обязательства по договору ввиду не предоставления новых реквизитов для оплаты. В этой связи начисление штрафных санкций является необоснованным и незаконным. Податель жалобы указывает на неправильность расчета задолженности, который произведен без учета произведенных заемщиком платежей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 4 марта 2015 года стороны заключили кредитный договор N 958-38965376-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей сроком погашения до 20 февраля 2020 года под 51,1% годовых.
ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выполнило условия кредитного договора путем предоставления денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
В этой связи 24 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 7 февраля 2019 года составляет 98 969 рублей 85 копеек, из которой: основной долг - 37 550 рублей 06 копеек, сумма процентов - 43 838 рублей 09 копеек, штрафные санкции - 17 581 рубль 70 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с Бусыгиной Лидии Ивановны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года, состоящую из: суммы срочного основного долга в размере 18 144 рубля 67 копеек, суммы просроченного основного долга - 19 405 рублей 39 копеек, суммы срочных процентов - 976 рублей 18 копеек, суммы просроченных процентов - 41 848 рублей 99 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг - 183 рубля 15 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг - 5 420 рублей 81 копейка, штрафных санкций на просроченные проценты - 12 133 рубля 92 копейки; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 143 рублей 39 копеек.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан истец обратился 26 ноября 2018 года. Судебный приказ был вынесен 14 декабря 2018 года, который 10 июня 2019 года отменен.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с данным иском 19 июля 2019 года.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Бусыгиной Л.И. о том, что заемщик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии у банка изменились, новые реквизиты он не знал, следует признать несостоятельными.
Действительно, приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, ее доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Кроме того, ответчица не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не сдержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном начислении штрафных санкций является необоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в данном случае установлен, требование о взыскании штрафных санкций является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Бусыгиной Л.И., выражающие несогласие с расчетом кредитной организации, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит полную и достаточную информацию о погашении кредита и распределении поступивших денежных средств.
Более того, в ходе судебного разбирательства суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал кредитор.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда.
Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Бусыгиной Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка