Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ефименко Юлии Асхатовны, действующей на основании доверенности, на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года
по иску Мясоедова Сергея Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Мясоедов С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Datsun on-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования указанного автомобиля на условиях Лайт КАСКО, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Договор страхования заключен на период с 10.03.2018 по 09.03.2021.
13.01.2019 произошел страховой случай, автомобиль был угнан, в результате угона автомобилю были причинены повреждения.
На основании его заявления 13.01.2019 станцией технического обслуживания автомобилей был произведен осмотр автомобиля, выявлен характер и объем повреждений транспортного средства, а также причина возникновения повреждений.
Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
ПАО СК "Росгосстрах" было подготовлено заключение, согласно которому стоимость ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 284 225 руб., расходы на восстановление составили 268 274 руб.
Письмом от 19.03.2019 ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.
Другим письмом от 19.03.2019 ему отказано в связи с тем, что событие 13.01.2019 не является страховым случаем, так как транспортное средство застраховано от кражи, грабежа, разбоя.
05.04.2019 ответчику вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.
27.08.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением заключения ООО "Кузбасс-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 13.01.2019 составила 327 241 руб., однако 03.09.2019 ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения.
Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку события 13.01.2019 является страховым случаем, конструктивная гибель транспортного средства произошла в результате его угона.
Считает, что в результат несвоевременной выплаты страхового возмещения имеет право на взыскание в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 17 566,60 руб.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 482 000 руб., неустойку в размере 382 611,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и оформление доверенности представителю в сумме 1 700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., а также обязать страховщика выплатить штраф за нарушение страховой компанией прав страхователя.
В судебном заседании истец Мясоедов С.А. и его представитель Копнина О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Акционерного общества "РН Банк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Мясоедов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Мясоедова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мясоедова Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере 433 800 руб., неустойку в размере 50 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 249 705 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., а всего 770 115 руб.
Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" принять годные остатки поврежденного транспортного средства DATSUN On-Do, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 16.03.2020, и отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что условиями договора страхования автомобиль истца был застрахован по риску "Хищение" (в результате кражи, грабежа, разбоя) и по риску "Ущерб" (в том числе в результате угона).
Приговором суда от 26.02.2019 совершенное третьим лицом Мясоедовым А.С. деяние квалифицировано как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в связи с чем, требования истца по факту наступления страхового случая по риску "Хищение" заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как страховой случай не наступил.
Указывает, что согласно Полису страхования, риск "Ущерба" в результате "Угона" является страховым только в случае наступления полной фактической и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, однако конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, так как размер ущерба составляет менее 65% от действительной стоимости застрахованного имущества, из чего следует, что заявленное истцом событие не является также страховым случаем по риску "Ущерб".
Положенное в основу решения суда заключение N, составленное ООО "Сибтрансторг" с технической точки зрения является необоснованным и не соответствует требованиям нормативных документов и действующих методик.
Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования может являться только залогодержатель застрахованного транспортного средства - АО "РН Банк", в связи с чем, требования Мясоедова являются необоснованными.
Ссылается, что судом необоснованно взыскана страховая сумма без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, а также необоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой является явно завышенным.
Указывает на то, что необоснованно были удовлетворены требования о взыскании штрафа, и не применены положения ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу Мясоедовым С.А. принесены возражения.
Истец Мясоедов С.А. и третьи лица АО РН Банк и Мясоедов А.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).
В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в п. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).
Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной гибели имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мясоедов С.А. является собственником транспортного средства DATSUN On-Do, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14).
Указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, на основании кредитного договора с АО "РН Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО "РН Банк" является залогодержателем указанного транспортного средства (т.1 л.д.15-22).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования автомобиля, страховщиком застрахованы имущественные интересы Мясоедова С.А., связанные с автомобилем DATSUN On-Do, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования является: КАСКО "Ущерб" и "Хищение". По риску "Хищение" - страховая сумма индексируемая 482 000 руб., выплата возмещения в соответствии с Правилами страхования ТС. По риску "Ущерб" (2) - страховая сумма индексируемая - 482 000 руб., выплата возмещения на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации, франшиза - условная, 65% от страховой суммы. Страховая премия уплачена единовременно в размере 50 610 руб.
Условиями договора предусмотрено также, что выгодоприобретателем является Мясоедов С.А. По рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь.
Из вступившего в законную силу приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26.02.2019 следует, что 13.01.2019 (то есть в период действия договора страхования) Мясоедов А.С. в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил угон транспортного средства DATSUN On-Do, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мясоедову С.А., двигаясь в сторону <адрес> не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля. Действия Мясоедова А.С. квалифицированы судом как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т.1 л.д.104-107).
В связи с данными обстоятельствами, 29.01.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в результате угона автомобиль получил множественные повреждения (т.1 л.д.99). В заявлении имеется отметка об обращении истца по риску "Ущерб".
По направлению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно заключению N от 14.03.2019 повреждения застрахованного транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость ремонта определена в размере 284 225 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составил 268 274 руб. (т.1 л.д.109-130).
Письмом от 19.03.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку перечень страховых событий, предусмотренный в приложении N 1 к договору страхования, является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования ТС (т.1 л.д.131).
05.04.2019 Мясоедов С.А. вручил ответчику претензию, согласно которой просил выплатить страховое возмещение в размере 482 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.133).
08.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрев претензию истца, вновь отказало в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.134).
28.08.2019 истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 482 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., приложив заключение ООО "Кузбасс-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, согласно которому произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (т.1 л.д.135-136).
03.09.2019 Мясоедову С.А. отказано в выплате страхового возмещения, так как при проверке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства было установлено, что его стоимость не превысила 65% действительной стоимости автомобиля (т.1 л.д.144).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что произошедший 13.01.2019 страховой случай подпадает под два страховых риска по договору страхования "Хищение", в результате угона и "Ущерб".
В соответствии с условиями заключенного договора страхования был застрахован следующий риск: "Хищение", который представляет собой утрату застрахованного транспортного средства, произошедшего в пределах территории страхования в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг; грабежа; разбоя.
В свою очередь, страховым риском "Ущерб" согласно договору является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа, в соответствии с п. 3.2.1. Приложения N 1 Правил страхования ТС: стихийных бедствий, угона, дорожного происшествия, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" доказательств, опровергающих позицию истца не представил, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по наступившему страховому риску "Ущерб", в связи с чем, со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 433 800 руб., на основании условий договора страхования, а также на ответчика возложена обязанность принять годные остатки поврежденного транспортного средства DATSUN On-Do, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 50 610 руб. исходя из суммы страховой премии.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 249 705 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений ст.100, ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в сумме 9 000 руб.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 руб., поскольку в доверенности нет указания на конкретный спор или конкретное судебное заседание по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что требования истца по факту наступления страхового случая по риску "Хищение" заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в силу того, что страховой случай по данному риску не наступил.
Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку из текста оспариваемого решения суда усматривается, что суд, разрешая спор, пришел к выводу о наступлении страхового случая по застрахованному риску "Ущерб" в результате полной фактической (конструктивной) гибели транспортного средства истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай по риску "Ущерб" в настоящем случае также не наступил в связи с тем, что размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет менее 65% от действительной его стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в связи с повреждением принадлежащего истцу Мясоедову С.А. автомобиля и отказом ответчика признания случая страховым и от выплаты страхового возмещения, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Кузбасс-Эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 13.01.2019 составила 327 241 руб. (т.1 л.д.34-51).
При этом, за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом Мясоедовым С.А. оплачено 9 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.52) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (т.1 л.д.216).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с претензией в адрес ответчика, содержащей требование о доплате выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.25-27, 32-33).
По ходатайству стороны ответчика определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26.11.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза исследования транспортного средства (т.1 л.д.234-237).
Как следует из заключения эксперта N от 04.02.2020, составленного ООО "Сибтрансторг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN On-Do государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия 13.01.2019 по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области составляет 395 596 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 81 212 руб. (т.2 л.д.1-35).
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд на основании указанной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Сибтрансторг", удовлетворил уточненные после проведения судебной экспертизы исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы на проведение оценки, а всего в размере 770 115 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие заключения эксперта N от 04.02.2020, составленного ООО "Сибтрансторг", требованиям закона, а также на наличие в заключении неверной информации о каталожных номерах и стоимости запасных частей, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, а именно, из письменного ходатайства представителя ответчика (т.1 л.д.224) и протокола судебного заседания от 26.11.2019 (т.1 л.д.232-233), представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN On-Do государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2019 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области"; "Определить стоимость годных остатков транспортного средства DATSUN On-Do государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2019 по результатам специализированных торгов в Кемеровской области".
Кроме того, из текста ходатайства усматривается, что ответчик ходатайствовал о поручении производства указанной экспертизы именно в ООО "Сибтрансторг".
Таким образом, ходатайство стороны ответчика с учетом мнения стороны истца было удовлетворено в полном объеме.
При этом, представитель ответчика не воспользовался предоставленным ему ГПК РФ правом заявить отвод эксперту.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N N от 04.02.2020, составленное ООО "Сибтрансторг", является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно должным образом мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, так как из его текста усматривается, что на вопросы, постановленные в определении суда от 26.11.2019, и сформулированные ответчиком, экспертом дан полный, мотивированный ответ, при этом не усматривается наличие в указанном заключении противоречий, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС" не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.
Методические рекомендации для проведения судебных экспертиз не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. Применение экспертом при проведении судебной экспертизы указанных им методик не нарушает требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апеллянта о необоснованности и несоответствии требованиям нормативных документов и действующих методик заключения эксперта, положенного судом в основу решения, является вероятностным и ничем не подтвержден, тогда как эксперт Е., чье экспертное заключение оспаривается ответчиком, обладает соответствующим образованием, квалификацией, специальными знаниями, опытом в данной сфере деятельности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его выводах.
Также судебная коллегия учитывает, что несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не лишило его права представить иное заключение - N от 14.03.2019, составленное ООО "ТК Сервис Регион" (т.1 л.д.109-130), которое, согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2020 (т.2 л.д.73-75), было исследовано судом вместе иными письменными материалами дела, что свидетельствует о том, что судом была дана ему оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что представленное ответчиком экспертное заключение является более полным, отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное исследование проводилось не по заданию суда, специалист его составлявший, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался.
Представленная ответчиками в материалы дела рецензия на заключение эксперта, составленная ООО "Эксперт Оценки" в силу ст. 55 ГПК РФ не может являться доказательством, опровергающим экспертное заключение, поскольку в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения. При этом рецензент не участвовал в исследовании транспортного средства истца, проведении исследования, он не наделен правом оценки доказательства, принадлежащего в силу ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения суда, в том числе в связи с принятием судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО "Сибтрансторг", что приводит судебную коллегию к убеждению о том, что судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наступлении полной фактической (конструктивной) гибели автомобиля истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, договор страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, поскольку банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению не в счет погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, установив, что после принятия решения страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения, 21.11.2019 Мясоедов С.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" письмо о том, что отказывается от годных остатков транспортного средства, однако страховщик не принял данное предложение ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.214, 215), суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца без вычета стоимости годных остатков, обязав ответчика принять годные остатки транспортного средства истца, которые оценены в 81 212 руб., в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения, содержащиеся в полученных ответчиком претензиях Мясоедова С.А. в установленный законом срок ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы штрафа в размере 249 705 руб. с ответчика в пользу истца.
Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Применительно к законодательству о защите прав потребителей, неустойка и штраф могут быть снижены судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость их снижения.
Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается на снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, тогда как обоснование его снижения, то есть доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком действий по выплате истцу страхового возмещения не предпринималось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу нравственных страданий, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, обусловленный ненадлежащим исполнением заключенного между ними договора.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что по мнению судебной коллегии согласуется с нравственными страданиями истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает сторона ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ефименко Юлии Асхатовны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
