Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-8324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-8324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой О.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее ПАО "ВымпелКом"), указав в обоснование иска, что 24.09.2018 она купила в магазине ответчика Арple iPhone X 64 Gb Space Gray сер. N... за 62193,10 руб., приобрела комплексную защиту телефона за 7979 руб., но после приобретения в товаре были обнаружены недостатки - телефон глючит, виснет, тормозит каждый раз по разному. 08.01.2019 она вручила магазину претензию об устранении недостатка в сотовом телефоне, но магазин на претензию не ответил. 12.02.2019 магазину почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, просил сдать телефон на проверку качества. 15.07.2019 истец сдал телефон в магазин на проверку качества товара, но по истечении 21 дня телефон с проверки качества не вернулся. Истец обратился в салон сотовой связи для дальнейшей информации о телефоне, сотрудники магазина сказали, что в кассе у них денег нет, что дальше делать - не знают. 05.08.2019 истец написала заявление о возврате сотового телефона с проверки качества и выдаче акта выполненных работ, но магазин на заявление не ответил. При этом истец получала неоднократно СМС об удовлетворении ее требований и наличии у нее возможности получить денежные средства в любом магазине, в связи с чем истец обращалась в разные точки продаж ответчика, в которых получила отказ в возврате денежных средств.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Арple iPhone X 64 Gb Space Gray сер. N... от 24.09.2019 и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость уплаченной за товар суммы - 62193.00 руб., 7979 руб. - убытки за комплексную защиту покупки, неустойку за период с 04.05.2019 по 30.10.2019 в сумме 151128,99 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Смирновой О.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Арple iPhone X 64 Gb Space Gray сер. N... от 24.09.2019 и взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Смирновой О.А. стоимость уплаченной за товар суммы - 62193.00 руб., 7979 руб. - убытки за комплексную защиту покупки, неустойку - 52242.12 руб., штраф - 61207.06 руб., компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., почтовые расходы - 149.00 руб.
Оставить у ПАО "ВымпелКом" (в собственности) телефон Арple iPhone X 64 Gb Space Gray сер. N....
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 3948.28 руб.".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит отменить решение, указывая, что при выявлении недостатков истец направила претензию не по юридическому адресу ответчика, без указания банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поэтому ответчиком денежные средства в размере стоимости телефона перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан. Также автор жалобы не согласился с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, стоимости страхового полиса.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2018 истец купила в магазине ответчика Арple iPhone X 64 Gb Space Gray сер. N... за 62193,10 руб., приобрела комплексную защиту телефона за 7979 руб.
После приобретения в товаре были обнаружены недостатки - телефон глючит, виснет, тормозит каждый раз по разному. 08.01.2019 она вручила в офис продаж Уфимского филиала ПАО "Вымпелком" претензию об устранении недостатка в сотовом телефоне. На данную претензию ответа истец не получила, ремонт не был произведен.
12.02.2019 истец направила претензию ответчику по почте, 18.02.2020 претензия была получена ответчиком. 21.02.2020 ответчиком направлен ответ на претензию, в которой указано о необходимости предоставления товара с недостатками для проверки качества.
15.07.2019 истец сдала телефон в магазин на проверку качества товара, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества. Однако до 05.08.2019 истцу телефон не был возвращен, о результатах проверки качества телефона не сообщено, поэтому истица написала ответчику 05.08.2019 заявление о возврате сотового телефона с актом выполненных работ.
03.09.2019 истица обратилась в подразделение ответчика за получением денежных средств, расположенное по адресу: адрес, ее требования не были удовлетворены, что подтверждается копией жалобы в книге жалоб.
05.09.2019 истица обратилась в подразделение ответчика, расположенное по адресу: адрес за получением денежных средств, ее требования не были удовлетворены, что подтверждается копией жалобы в книге жалоб.
Из письменных возражений ответчика на исковые требования следует, что ответчик признает, что приобретенный истцом телефон имел недостатки, ответчик признал их существенными и поэтому истцу подлежали возврату денежные средства, уплаченные за товар.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Смирновой О.А., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока в товаре были выявлены производственные недостатки, которые являются неустранимыми, в связи с чем, расторг заключенный сторонами договор купли-продажи телефона от 24 сентября 2018 г., взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму 62193 руб., убытки за комплексную защиту в размере 7979 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 52242,12 руб., штраф 61207,06 руб., а также судебные расходы.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая их обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку истцом первоначально претензия была подана по месту приобретения телефона 08.01.2019, 12.02.2019 направлена претензия ответчику по почте, указанную претензию ответчик получил и направил истцу ответ. Кроме того, работниками ответчика был принят телефон истца для проверки качества товара.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имел возможности исполнить требование истца в связи с тем, что истцом не предоставлены ответчику банковские реквизиты отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после проверки качества товара ответчик сообщил истцу о результатах проверки качества телефона и способе возврата истцу денежных средств, запрашивались у истца реквизиты для перечисления денежных средств.
Тот факт, что в ответе на претензию истца от 12.02.2019 ответчик указал о том, что в случае осуществления покупки товара ненадлежащего качества в форме безналичного расчета необходимо предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку указанное письмо было направлено до проверки качества телефона и установления факта наличия оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и возврата денежных средств.
Кроме того истица 03.09.2019 и 05.09.2019 обращалась в торговые точки ответчика с просьбой осуществить возврат денежных средств, однако ей не было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Факты обращения подтверждены заверенными копиями книг жалоб, данные доказательства ответчиком в судебном заседании не были опровергнуты.
Таким образом, не предоставление истцом ответчику информации о банковских реквизитах, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, не препятствовало ответчику в исполнении обязанности по возврату истцу денежных средств, с учетом того, что товар с 15.07.2019 находился у ответчика, истцу после проверки качества не возвращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховой полис "Комплексная защита" не является сопутствующим товаром, а является услугой страховой организации АО "АльфаСтрахование", следовательно ответчик не является стороной указанной сделки и требование о возврате стоимости страхового полиса было удовлетворено необоснованно, также не может являться основанием к отмене решения суда в данной части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Из кассового чека от 24.09.2018 следует, что вместе с телефоном ответчиком была реализована услуга по комплексной защите стоимостью 7979 руб.
Согласно полиса страхования N N... от 24.09.2018 застраховано имущество: телефон Арple iPhone X 64 Gb Space Gray сер. N..., страхователь Смирнова О.А., страховщик АО "Альфа Страхование". Из агентского договора N N... от 16 мая 2016 года следует, что ответчик является агентом АО "Альфа Страхование", который за вознаграждение совершает от имени и за счет АО "Альфа Страхование" действия: привлечение клиентов, расчет страховых премий, подлежащих уплате, прием страховых премий и иные действия, оговоренные в доверенности, выдаваемой АО "Альфа Страхование".
С учетом того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на заключение договора страхования по программе Комплексная защита телефона, указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с продажей некачественного товара.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о незаконности решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Судебной коллегией отклонены доводы ответчика о том, что он не имел возможности возвратить истцу денежные средства в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.
Однако судом первой инстанции при определении суммы неустойки неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.
Из платежного поручения N N... от 14 октября 2019 года следует, что ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислены денежные средства в сумме 62193 руб. 10 коп. по делу N N..., истец Смирнова О.А. за товар Арple iPhone X 64 Gb Space Gray сер. N....
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком исполнено обязательство по возврату истцу денежных средств, оплаченных за телефон 14.10.2019.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом подана претензия и передан товар для проведения проверки качества 15.07.2019, поэтому срок для рассмотрения требований потребителя истек 25.07.2019, неустойка подлежит исчислению за период с 26.07.2019 по 13.10.2019 ( всего 80 дней). Сумма неустойки составляет: 62193 руб.:100х 80= 49754,40 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость телефона в размере 62193 руб., неустойка в сумме 49754,40 руб., убытки в сумме 7979 и компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (62193 руб.+49754,40 руб.+7979+1000 руб.):2=60463,20 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в связи с тем, что им предприняты меры к исполнению требований потребителя, перечислены денежные средства, уплаченные потребителем за телефон, а также в связи с несоразмерностью размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, так как помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, материалами дела не установлено. Факт внесения в депозит суда стоимости телефона после подачи иска в суд и принятия его к производству не является основанием для снижения размера неустойки и штрафа, указанное обстоятельство учтено при расчете неустойки.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, с указанием о взыскании неустойки в сумме 49754,40 руб., штрафа в размере 60463,20 руб.
Поскольку изменена общая сумма взыскания, то подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины от имущественных исковых требований составляет 3598,53 руб. и по неимущественным исковым требованиям - 300 руб., всего 3898,53 руб.
В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, так как доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, указав о взыскании с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Смирновой О.А. неустойки в сумме 49754 рублей 40 копеек, штрафа в размере 60463 рублей 20 копеек, а также о взыскании с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход местного бюджета госпошлины в сумме 3898 рублей 53 копеек.
В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: И.И. Валиуллин
А.В. Идрисова
справка: судья Шагизиганова Х.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка