Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-8324/2020, 33-444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Трубниковой М.А. к Захарову С.М. об обращении взыскания на земельные участки
по апелляционной жалобе Захарова С.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения Захарова С.М., судебная коллегия
Установила:
Судебный пристав-исполнитель Трубникова М.А. обратилась в суд с иском в Захарову С.М. об обращении взыскания на земельные участки.
В обоснование указав, что в ОСП по Центральному району г.Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство N 6373/19/27001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N А73-6987/2018 от 23.01.2019г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 3 173 400 руб. с Захарова С.М. в пользу ООО "Терминал", решение суда не исполнено.
Истец просил суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м., для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, участок 157, общей площадью 750 кв.м., для ведения садоводства, расположенный по адресу<адрес>, принадлежащие на праве собственности Захарову С.М.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.08.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Терминал", Захарова А.С.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.10.2020г. обращено в пользу ООО "Терминал" взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м., для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, участок 157, общей площадью 750 кв.м., для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Захарову С.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение требования исполнительного листа по делу N А73-6987/2018, о взыскании с Захарова С.М. в пользу ООО "Терминал" убытков 3 173 400,00 руб.
Установлено, что Захарова А.С. имеет право преимущественной покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
В апелляционной жалобе Захаров С.М. просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.10.2020г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что истцом не доказано проведение мероприятий по установлению наличия или отсутствия у ответчика иного имущества на которое в соответствии с нормами действующего законодательства в первую очередь может быть возложено взыскание. Сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием для обращения взыскания на долю спорных земельный участков. Указывает, что требование об обращении взыскания на долю земельного участка может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При этом извещения сособственника - Захаровой А.С. о преимущественном праве покупки доли ответчика материалы дела не содержат, а также судом первой инстанции не учтено, что сособственник не возражала против выдела доли в натуре и от приобретения доли должника не отказывалась.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав Захарова С.М., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N 6373/19/27001-ИП на основании исполнительного документа по делу N А73-6987/2018, выданного 23.01.2019г. Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с Захарова С.М. убытков 3 173 400,00 руб. в пользу ООО "Терминал".
В собственности должника Захарова С.М. на момент исполнения требований исполнительного производства зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, участок 157, общей площадью 750 кв.м., для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>". Строения на земельных участках отсутствуют, на указанных земельных участках не расположено единственное место жительства Захарова С.М.
Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2019г. на вышеуказанные земельные участки за Захаровой А.С. и Захаровым С.М. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым).
В рамках возбужденного исполнительного производства должником Захаровым С.М. до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате убытков 3 173 400,00 рублей взыскателю ООО "Терминал", что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 255, 278 ГК РФ, ст. 43 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на доли земельных участков, принадлежащих ответчику.
В силу положений ч. 5 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должник Захаров С.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не доказан факт отсутствия у Захарова С.М. иного имущества судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков, при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Как верно установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска признано право общей долевой собственности Захарова С.М. и Захаровой А.С. на спорные земельные участки - по 1/2 доли, соответственно доли, на которые может быть обращено взыскание по долгам Захарова С.М. определены указанным судебным постановлением.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Сведения об обращении взыскания на имущество должника, а также указание на право преимущественной покупки Захаровой А.С. ? доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, содержится в резолютивной части обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с вышеуказанными положениями Захарова А.С. являясь сособственником спорных земельных участков, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, об обращении взыскания на долю должника была извещена, в ее адрес была направлена копия решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Захаровой А.С. как сособственника спорного имущества обжалуемым решением подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения должником решения суда с января 2019г. не являются основанием для обращения взыскания на имущество должника судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
