Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-8323/2021

Дело N 33 - 8323/2021 (N 2-2-5/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя Русиновой Натальи Валерьевны,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в вышеуказанный суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-83814/5010-007 от 20.07.2020. В обоснование своих требований заявитель указал, что 20.07.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении обращения потребителя Русиновой Н.В., с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 98600 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, указывает о том, что экспертом ООО "ОВАЛОН" при составлении экспертного заключения N 3248/20 от 13.07.2020, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля включен объём повреждений, не относящийся к ДТП от 30.05.2019. Для проверки достоверности, составленного ООО "ОВАЛОН" экспертного заключения, страховщик обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно рецензии от 27.07.2020, выводы заключения эксперта ООО "ОВАЛОН" не обоснованы в связи с неполным исследованием представленного материала, влияющих на результаты исследования. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере 98600 рублей не имелось, также просит суд освободить страховщика от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа ссылаясь на злоупотребление правами со стороны ответчика намеренно уклоняющегося от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также финансовому уполномоченному. В случае отказа в освобождении истца от выплаты неустойки, штрафа, финансовой санкции и иных санкций, просит суд снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признать надлежащим образом исполненными обязанности истца по страховому случаю по факту ДТП 06.10.2019 с участием автомобиля "Лада Гранта", госномер, , и "КИА СПОРТАЖ, госномер . Обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 68 600 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 8 258 рублей.

Вышеприведенным решением заявление АО "Тинькофф Страхование" оставлено без удовлетворения. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Русиновой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 31000 рублей.

С таким решением не согласился истец АО "Тинькофф Страхование", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Приводит доводы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку перед судебным экспертом не были поставлены вопросы об относимости повреждений транспортного средства заявленному ДТП, в то время как согласно рецензии от 27.07.2020, выполненной ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" выводы заключения эксперта ООО "ОВАЛОН" не обоснованы в связи с неполным исследованием представленного материала, влияющих на результаты исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Русинова Н.В., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, заинтересованные лица Русинова Н.В., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо Русинова Н.В. направила в адрес суда письменное ходатайство об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывая о том, что все экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела и их результаты в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спортейдж", госномер , следует признать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. 20.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Русиновой Н.В. принято решение N У-20-83814/5010-007 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Русиновой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 98600 рублей.

Таким образом, днём окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является первый рабочий день 17.08.2020.

Заявитель АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 18.08.2020, то есть с пропуском срока. Суд указанное обстоятельство во внимание не принял, заявление было принято к производству, тем самым фактически восстановлен срок на обжалование.

Из обстоятельств дела следует, что 06.10.2019 в 00 часов 50 минут, в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Фурманова и 8 Марта, возле дома N 58 по ул. Фурманова, по вине водителя Дьякова А.И., управлявшим автомобилем "Лада Гранта", госномер , нарушившего предписания п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, был повреждён автомобиль "Киа Спортейдж", госномер , принадлежащий Русиновой Н.В., под управлением Русинова А.Л.

Гражданская ответственность Русиновой Н.В. застрахована по договору ОСАГО, заключенного с АО "Тинькофф Страхование" (полис ОСАГО ), виновника Дьякова А.И. в АО "ГСК "Югория" (полис ОСАГО ).

07.10.2019 потерпевшая Русинова Н.В. уведомила страховщика о наступлении страхового случая по телефону (), указанному в полисе ОСАГО АО "Тинькофф Страхование". Сотрудник компании зарегистрировал обращение и страховому случаю был присвоен номер .

08.10.2019 потерпевшая посредствам почтовой связи (почтовый идентификатор 62098839410718), направила в АО "Тинькофф Страхование" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и иных расходах связанных со страховым случаем. Указав при этом об отсутствии возможности передвижения автомобиля и необходимости организации выездного осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>.

28.10 и 08.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" с привлечением ООО ГК "Сибирская Ассистантская компания" организованы выездные осмотры транспортного средства по адресам: <адрес>, то есть по адресу отличному от нахождения поврежденного транспортного средства.

30.10.2019 потерпевшая уведомила АО "Тинькофф Страхование" о намерении 01.11.2019 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произвести осмотр поврежденного транспортного средства "Киа Спортейдж", госномер

01.11.2019 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, было произведено фотографирование, осмотр и составление акта осмотра N 177 от 01.11.2019. Представитель АО "Тинькофф Страхование" на место осмотра не явился.

21.11.2019 потерпевшая уведомила АО "Тинькофф Страхование" о намерении 25.11.2019 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 46, произвести повторный осмотр поврежденного транспортного средства "Киа Спортейдж", госномер

25.11.2019 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 46, было произведено фотографирование, осмотр и составление акта осмотра N 177ДОП от 25.11.2019, в присутствии представителя собственника.

Согласно экспертного заключения от 08.12.2019 N 177 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спортейдж", госномер , с учетом износа и округлением, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 93 200 рублей 00 копеек. За услуги Уральского представительства Палаты Судебных Экспертов ООО "СУДЭКС" потерпевшая уплатила 15 000 рублей.

24.12.2019 потерпевшей подана претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением главного финансового уполномоченненного первично по обращению потребителя Русиновой Н.В. N У-20-9438/8020-007 от 28.02.2020 прекращено рассмотрение обращения потерпевшей, со ссылкой на отсутствие фотоматериалов и непредставления транспортного средства на осмотр.

Русинова Н.В. повторно обратилась к главному финансовому уполномоченному с обращением, с дополнительным требованием обязательно провести независимую экспертизу.

07.07.2020 главным финансовым уполномоченным организован осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в г. Красноуфимске Свердловской области.

20.07.2020 главным финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей.

По решению финансового уполномоченного выплате подлежало страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спортейдж", госномер с учетом износа 98 600 рублей.

24.07.2020 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного произвел выплату в размере 98600 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 723970 от 24.07.2020.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Урал-Оценка", то есть не судебно-экспертному учреждению и не конкретному эксперту (т. 1, л.д.148-149), как-то предусмотрено положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выводов судебного экспертного заключения N 174-/2020, выполненного экспертом ( / / )6 ООО "Урал-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортейдж", г.н. , полученного в результате ДТП от 06.10.2019 составляет без учёта износа - 150500 рублей, с учётом износа - 102400 рублей (т.2, л.д.80-130). При этом вопросов трасологического характера, относительно объёма полученных повреждений автомобиля "Киа Спортейдж" перед экспертом ООО "Урал-Оценка" судом поставлено не было. Эксперт ( / / )6 специальными познаниями в области трасологии не обладает. Во всяком случае из документов по квалификации эксперта это не следует.

Согласно экспертному заключению N 3248/20 от 13.07.2020, выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертом-трасологом ( / / )7 ООО "ОВАЛОН", эксперт пришёл к выводу о том, что в результате ДТП на транспортном средстве "Киа Спортейдж" образовались повреждения, зафиксированные в представленных актах осмотра и проанализированных в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортейдж" без учёта износа составляет 145573 рубля 36 копеек, с учётом износа - 98644 рубля 48 копеек (т.1, л.д.74-85).

Между тем, согласно рецензии от 27.07.2020, выполненной ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" выводы заключения эксперта ООО "ОВАЛОН" не обоснованы в связи с неполным исследованием представленного материала, влияющих на результаты исследования.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль ранее являлся участником ДТП от 13.04.2018, страховщиком АО "Тинькофф Страхование" по данному событию произведена страховая выплата в размере 47240 рублей (т.2, л.д.70).

Однако данное обстоятельство экспертом-трасологом ( / / )7 ООО "ОВАЛОН" не учитывалось, во всяком случае, из содержания заключения такие суждения не содержатся.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из п. 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что автотехническая судебная экспертиза, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Несогласие ответчика с такими выводами само по себе основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

Между тем, суд не принял во внимание, что для установления юридически значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания в области трасологии (науке о следообразовании), которые определилибы какие повреждения (внешние и скрытые) могли быть получены у автомобиля "Киа Спортейдж", г.н. в результате ДТП от 06.10.2019, а какие ранние в ином ДТП от 13.04.2019 и уже после установления объёма таких повреждений, определяли бы стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства необходимого в связи с полученными повреждениями (стоимость работ и материалов), а заключение эксперта ( / / )6 ООО "Урал-Оценка" содержат сомнение в его правильности по вышеизложенным мотивам, поскольку стоимость восстановительного ремонта определялась лишь на основании имеющих у автомобиля всех повреждений, при том что из материалов дела видно, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, то есть был аварийным, в связи с чем судебная коллегия в целях устранения допущенной судом первой инстанцией ошибки назначила по делу повторную комплексную судебную трасолого-автотовароведческой экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "МирЭкс" ( / / )8

Согласно выводам экспертного заключения N 1029/021 от 13.07.2021, проведённого ( / / )8 (т.3, л.д.55-96) при исследовании эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобиля "Киа Спортейдж", г.н. , полученных в результате ДТП от 13.04.2019 и сопоставлении их с повреждениями на автомобиле, полученных после, а именно в ДТП от 06.10.2019 (рассматриваемом) не было установлено соответствующих друг другу повреждений. Экспертом определен перечень повреждений в ДТП от 06.10.2019, а отсюда определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Киа Спортейдж", г.н. , которые могли быть получены в результате происшествия от 06.10.2019, составляют без учёта износа 147200 рублей, с учётом износа 94900 рублей.

Заключение эксперта ( / / )8 соответствует требованиям ст. ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.