Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 по иску Гореловой В. М. к Фролову С. Н. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Гореловой В. М.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, которым иск Гореловой В. М. к Фролову С. Н. об исправлении реестровой ошибки - удовлетворен.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...> посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о местоположении границ данного земельного участка.

С Гореловой В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 33000 рублей,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелова В.М. обратилась в суд с иском к Фролову С.Н., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...> посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о местоположении границ данного земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером N <...> и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. В сентябре 2018 года она обратилась в ООО "Техноцентр" с целью проведения работ по уточнению границ на местности принадлежащего ей земельного участка. При производстве кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером N <...> кадастровым инженером ООО "Техноцентр" выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...>. Вышеуказанные земельные участки смежными не являются, однако на схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ООО "Техноцентр", отражено наложение указанных земельных участков. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...> является Фролов С.Н.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горелова В.М. просит отменить решение суда в части взыскания с неё в пользу ООО "Вектор" стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление судебного департамента в Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Гореловой В.М. - Арефьеву А.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Вектор" N 138 от 13.09.2019 года, пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:150004:21, принадлежащего ответчику, не соответствуют фактическим границам, причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика, которая подлежит исправлению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определилвариант исправления реестровой ошибки N 1, предложенный экспертным заключением, приведены в решении суда, которое в этой части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник из-за действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика, а не непосредственно действий самого ответчика Фролова С.Н., средства внесудебного исправления реестровой ошибки истцом были не исчерпаны на момент обращения в суд с настоящим иском, а удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке прав на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика, соответственно, судебные расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на счет истца, независимо от процессуального положения лиц, участвующих в деле. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Гореловой В.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Вектор" в размере 33 000 рублей.

Согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в этой части не представляется возможным по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению стоимости судебной экспертизы на истца сделан с нарушением норм ГПК РФ. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола судебного заседания от 12.08.2019 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение поставлен по инициативе суда. При этом, стороной истца о проведении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку истец полагал достаточными доказательства, представленные им в дело.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 года, кассационный суд, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2020 года, оставил в силе заочное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019 года (отменное до вынесения судом кассационной инстанции определения от 06.04.2021 года), которым стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскана с Управления судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года в части взыскания с Гореловой В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" стоимости судебной экспертизы в размере 33 000 рублей - отменить, постановить по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Управления судебного департамента в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В остальной части Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка