Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8323/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ОАО Банк "Западный" заключены кредитные договоры на следующих условиях: кредитный договор N [номер] от 25 июля 2013 года на сумму 134228 рублей 19 коп. с уплатой 26% годовых на срок до 25 июля 2016 года; кредитный договор N [номер] от 08 ноября 2013 года на сумму 60240 рублей 96 коп. с уплатой 26% годовых на срок до 09 ноября 2015 года. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года ОАО "Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2020-2448/79 от 06 мая 2020 года, заключенного между ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1, к последнему перешло право требования возврата задолженности ответчика ФИО2, которая образовалась по указанным кредитным договорам.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору КФ-[номер] от 25 июля 2013 года в размере 322924 рубля 60 коп., в том числе: 124014 рублей 89 коп. - сумма остатка основного долга; 49186 рублей 27 коп. - срочные проценты по кредиту за период с 10 декабря 2013 года по 09 ноября 2015 года; 139723 рубля 44 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с 26 июля 2016 года по 24 ноября 2020 года и далее начиная с 25 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26% годовых; 10000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26 июля 2016 года по 24 ноября 2020 года, и далее начиная с 25 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основанного долга; задолженность по кредитному договору N КФ-[номер] от 08 ноября 2013 года в размере 161092 рубля 96 коп., в том числе: 58325 рублей 91 коп. - сумма остатка основного долга; 16315 рублей 95 коп. - срочные проценты по кредиту за период с 23 сентября 2016 года по 23 мая 2018 года, 76451 рублей - просроченные проценты по кредиту за период с 10 ноября 2015 года по 24 ноября 2020 года и далее начиная с 25 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26% годовых; 10000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 10 ноября 2015 года по 24 ноября 2020 года, и далее начиная с 25 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основанного долга, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.73).

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-[номер] от 25 июля 2013 года и по кредитному договору N КФ-[номер] от 08 ноября 2013 года - оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в доход Вадского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 3940 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ответчиком о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец (его представитель), ответчик ФИО2 не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 25 июля 2013 года АО Банк "Западный" и ФИО2 заключили кредитный договор NКФ-[номер], по условиям которого ФИО2 получила в кредит денежные средства в сумме 134228 рублей 19 коп. на срок до 25 июля 2016 года, под 26 % годовых (л.д.74-76).

08 ноября 2013 года АО Банк "Западный" и ФИО2 заключили кредитный договор NКФ-[номер], по условиям которого ФИО2 получила в кредит денежные средства в сумме 60240 рублей 96 коп. на срок до 09 ноября 2015 года, под 26 % годовых (л.д.71-73).

По кредитным договорам NКФ-[номер] от 25 июля 2013 года, NКФ-[номер] от 08 ноября 2013 года сторонами определено, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору NКФ-[номер] от 25 июля 2013 года определен в сумме 5412 рублей 53 коп., и состоит из основного долга и процентов, по кредитному договору NКФ-[номер] от 08 ноября 2013 года размер ежемесячного платежа определен в сумме 3245 рублей 30 коп., и также состоит из основного долга и процентов.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитных договоров NКФ-[номер] от 25 июля 2013 года, NКФ-[номер] от 08 ноября 2013 года при просрочке платежа ответчик обязался выплачивать банку неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размерах, определенных кредитными договорами NКФ-[номер] от 25 июля 2013 года, NКФ[номер] от 08 ноября 2013 года.

ФИО2 обязательства по возврату сумм кредитов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москва от 09 октября 2014 года АО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО Банк "Западный" открыто конкурсное производство, функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06 мая 2020 года ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключило с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) [номер]. На основании данного договора к ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе и право требования по кредитным договорам NКФ-[номер] от 25 июля 2013 года, NКФ-[номер] от 08 ноября 2013 года, заключенным с заемщиком ФИО2 (л.д.87-91).

29 июня 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договоруNКФ-[номер] от 25 июля 2013 года и требование об оплате задолженности по кредитному договору новому кредитору (л.д. 23).

Также 29 июня 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору NКФ-[номер] от 08 ноября 2013 года и требование об оплате задолженности по кредитному договору новому кредитору (л.д. 13).

Предъявленные к ФИО2 требования об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 ноября 2020 года отменен судебный приказ от 19 октября 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д. 51).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору N КФ-[номер] от 25 июля 2013 года и по кредитному договору N КФ-[номер] от 08 ноября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.162 протокол судебного заседания от 27.04.2021).

Разрешая спор, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по кредитному договору N КФ-[номер] от 25 июля 2013 года и по кредитному договору N КФ-[номер] от 08 ноября 2013 года, в связи с пропуском срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика.

Данный вывод суда является правильным.

С доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции по мотиву того, что оснований для применения судом срока исковой давности не имелось, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из условий кредитного договора N КФ-[номер] от 25 июля 2013 года на сумму 134228 рублей 19 коп. и графика платежей, погашение кредита и процентов предусмотрено ежемесячно в размере 5412 рублей 53 коп. 25 (26,27) числа каждого месяца, начиная с 26 августа 2013 года по 25 июля 2016 года.

Согласно условиям договора N КФ-[номер] от 08 ноября 2013 года на сумму 60240 рублей 96 коп. и графику платежей, погашение кредита и процентов предусмотрено ежемесячно в размере 3245 рублей 30 коп. 8 (9,10) числа каждого месяца, начиная с 09 декабря 2013 года по 09 ноября 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-[номер] от 25 июля 2013 года равный трем годам начал течь по каждому платежу начиная с даты платежа и соответственно истекал по последнему платежу - 25 июля 2019 года, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-[номер] от 08 ноября 2013 года срок исковой давности также начал течь по каждому платежу начиная с даты платежа до трех лет, и соответственно истекал по последнему платежу - 09 ноября 2018 года, с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам ФИО1 обратился в суд 24 ноября 2020 года (согласно отчета о проверке электронной подписи), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам истцом пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в данной части судом первой инстанции обоснованно учтено, что обращение истца ФИО1 к мировому судье с требованиями о вынесении судебных приказов не свидетельствует о перерыве срока, поскольку с заявлением о вынесении судебных приказов истец также обратился за пределами срока исковой давности (19 октября 2020 года).

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ФИО2 не заявлялось о применении последствий истечения срока исковой давности, судебной коллегий отклоняется, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела, как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2021 года (л.д. 163-165) в судебном заседании ответчик ФИО2, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как прошло более 7 лет. Замечания на протокол судебного заседания от сторон спора не поступали.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка