Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8323/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кичигина Михаила Валерьевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2021, которым гражданское дело по иску Кичигина Михаила Валерьевича к ЗАО "ПрофитСистем" о расторжении договора N ** от 16.01.2020, применении последствий расторжения договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москва,

изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кичигин М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО "ПрофитСистем" о расторжении договора N ** от 16.01.2020, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что между Кичигиным М.В. и ЗАО "ПрофиСистем" 16.01.2020 заключен договор хранения N**. По условиям договора истец (Владелец) передает ЗАО "ПрофитСистем" (Исполнитель) ценные бумаги - акция обыкновенная именная ПАО "***". Государственный регистрационный номер Ценных бумаг ** "***", количество 88266 штук. В настоящее время у истца возникла необходимость прекращения договора и возврата ценных бумаг. 22.12.2020 истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени акции ответчиком не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., а также им понесены судебные расходы. Просит расторгнуть договор N ** от 16.01.2020, обязать ответчика осуществить перевод обыкновенных именных акций гос. номер ** ПАО "***", в количестве 88266 штук, на счет Кичигина Михаила Валерьевича ДЕПО в ПАО "***", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2021 гражданское дело по иску Кичигина Михаила Валерьевича к ЗАО "ПрофитСистем" о расторжении договора N** от 16.01.2020, применении последствий расторжения договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москва.

В частной жалобе Кичигин М.В. просит определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2021 о передаче дела по подсудности отменить, считает вынесенное определение незаконным и необоснованным. Указывает, что у истца есть право выбора подсудности, иск предъявлен по месту жительства истца согласно ст. 29 ГПК РФ, условия п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ не были нарушены, так как договор заключался на территории г. Березники.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о направлении дела по иску Кичигина Михаила Валерьевича к ЗАО "ПрофитСистем" о расторжении договора N ** от 16.01.2020, применении последствий расторжения договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москва со ссылкой на вышеуказанные нормы, суд первой инстанции исходил из общих правил подсудности, из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ЗАО "ПрофитСистем" находится в г. Москва, Большой Сергиевский пер., дом 10, филиалов и представительств в г. Березники Пермского края не имеет, что не относится к юрисдикции Березниковского городского суда Пермского края.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции РФ, а также статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии иска Кичигина М.В. о расторжении договора, возврате акций, взыскании компенсации с нарушением правил подсудности.

Не состоятельны доводы частной жалобы о нарушении правила подсудности, поскольку подсудность дела суду по месту нахождения ответчика установлена законом, основания для применения иного порядка определения подсудности отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы истца о необходимости применения ст. 29 ГПК РФ к рассматриваемому спору, об определении подсудности по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту заключения договора, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Представленные истцом печатные издания газета "Березниковский рабочий" с рекламой ЗАО "Профит Систем" не свидетельствует о том, что в г. Березники находится филиал или представительство организации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о наличии филиалов и представительств у организации (л.д.84).

Согласно абз. 3 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей РФ", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из искового заявления следует, что истец предоставил ответчику денежные средства для осуществления профессиональной финансовой деятельности на рынке ценных бумаг. При этом, передача ценных бумаг на хранение не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные правоотношениях не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, определяя подсудность дела, правильно исходил из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москва правильными.

Определение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кичигина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка