Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Красновой Н.С.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1684/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Амелину Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Амелина А.Ю. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
В обоснование иска указано, что основании кредитного договора от 29.08.2018 Номер изъят, заключенного с ПАО "Сбербанк России", Амелин А.Ю. получил кредит в сумме 1 116 696 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 11,7 % годовых.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 29.08.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 958 290 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг - 922 847 руб. 42 коп., просроченные проценты - 30 367 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4 369 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты - 705 руб. 09 коп.
В связи с чем, ПАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор от 29.08.2018 Номер изъят, взыскать с Амелина А.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 29.08.2018 N 93124781 в размере 958 290 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 782 руб. 90 коп.
Решением Усть-Илимского городского суда а Иркутской области от 13 августа 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд решил:
Расторгнуть кредитный договор от 29.08.2018 Номер изъят, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Амелиным Александром Юрьевичем.
Взыскать с Амелина Александра Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29.08.2018 Номер изъят в размере 955 715 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 922 847 рублей 42 копеек, просроченные проценты - 30 367 рублей 71 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 500 рублей.
Взыскать с Амелина Александра Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 782 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании неустойки в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе Амелин А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. Повторяет доводы, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Указывает, что неисполнение обязательств по кредиту было вызвано объективными причинами, связанными с финансовыми трудностями, семейными проблемами, о чем банк был поставлен в известность. Несмотря на указанные обстоятельства, размер неустойки судом был уменьшен незначительно.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Существенное нарушение договора другой стороной является основанием для изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании индивидуальных условий "Потребительского кредита", 29.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Амелиным А.Ю. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" (кредитор) обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 116 696 рублей под 11,7 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается отчетом всех операций и ответчиком не оспаривался.
В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств. По состоянию на 23.06.2020 размер задолженности по кредиту составил 958 290 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 922 847 рублей 42 копеек, просроченные проценты - 30 367 рублей 71 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 369 рублей 83 копеек, неустойка за просроченные проценты - 705 рублей 09 копеек.
Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора, Амелиным А.Ю. оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе потребовать его досрочного расторжения и погасить сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком расчет истца не опровергнут, равно как не представлены доказательства внесения им денежных средств в погашение кредитной задолженности, не учтенных истцом при исчислении задолженности, заявленной ко взысканию.
Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, установив, что ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договор, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о снижении неустойки за просроченный основной долг до 2 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 500 рублей.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе относительно изменения материального положения Амелина А.Ю., приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки и отмечает, что, заключая договор займа, заемщик должен предвидеть возможность снижения (утраты) своего ежемесячного дохода по тем или иным причинам, и рассчитывать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
