Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-8323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы Саитова Х.У., ООО "Мне нравятся деньги" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав представителя Саитова Х.У. - Батманову Г.А., представителя ООО "Мне нравятся деньги" Мулюкову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Мне нравятся деньги" обратилось в суд с иском к Саитову Х.У. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого ООО "Мне нравятся деньги" выдало ответчику заем в сумме 100 000 руб., сроком до 16 марта 2016 года, при условии выплаты процентов в размере 84% годовых ежемесячно. Факт получения должником денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16 февраля 2016 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. 15 марта 2019 года мировым судьей ... выдан судебный приказ о взыскании с Саитова Х.У. задолженности в размере 377 662 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 490 руб., всего на сумму 381 152 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25 марта 2019 года и по настоящее время не исполнен. В обеспечении исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 16 февраля 2016 года, по условиям которого ответчик передал в залог истцу, принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены. Стоимость залогового имущества ответчика согласована сторонами и составляет 150 000 руб. Требование истца от 8 февраля 2019 года об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик получил, однако требование осталось без удовлетворения. Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенные права может быть обращено в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец просит взыскать с ответчика договорные проценты за период с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 73 183 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 24 513 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 руб., признать общую задолженность Саитова Х.У. перед истцом по договору потребительского займа N... от 16 февраля 2016 года в размере 488 158 руб., обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, распложенные по адрес путем реализации предмета залога с публичных торгов с определением начальной стоимости залогового имущества в размере 150 000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мне нравятся деньги" к Саитову Х.У. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Саитова Х.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мне нравятся деньги" задолженность по договору займа N... от 16 февраля 2016 года в размере 75 576,03 руб., из которых: договорные проценты за период с 17 февраля по 16 декабря 2019 года в размере 69 501,37 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17 февраля по 16 декабря 2019 года в размере 6 074, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 422 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мне нравятся деньги" в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мне нравятся деньги" Лугуманов А.Р. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Саитов Х.У. просит отменить решение суда, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Саитова Х.У., ООО "Мне нравятся деньги" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года между ООО "Мне нравятся деньги" и Саитовым Х.У. заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого заемщик Саитов Х.У. получил от ООО "Мне нравятся деньги" займ в размере 100 000 руб., под 84 % годовых, сроком возврата до 16 марта 2016 года, цель использования: капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адрес.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору потребительского займа N... от 16 февраля 2016 года, между займодавцем ООО "Мне нравятся деньги" и заемщиком Саитовым Х.У. 16 февраля 2016 года заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес.
ООО "Мне нравятся деньги" надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению заемщику Саитову Х.У. денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 февраля 2016 года.
25 февраля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа N... от 16 февраля 2016 года, согласно которого стороны договорились и приняли новый график платежей в связи с чем, был изменен срок возврата суммы займа - до 25 марта 2016 года.
25 марта 2016 года ответчик займ не вернул, а оплатил только проценты в размере 7 000 руб.
Таким образом, в установленный договором срок, Саитов Х.У. денежные средства не вернул в полном размере, оплатил проценты по договору в размере 36 027 рублей, основной долг в размере 63 873 рублей.
Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от 16 февраля 2016 года в ином размере, суду не представлено.
Разрешая спор и взыскивая с Саитова Х.У. сумму задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен период просрочки и сумма задолженности, по этим основаниям с ответчика подлежат взысканию договорные проценты за период с 17 февраля 2019 года по 16 декабря 2019 года (дату принятия решения) в размере 69 501 руб. 37 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 6 074, 66 руб., при этом отказал в удовлетворении исковых требований о признании общей задолженности ответчика по договору потребительского займа N... в размере 488 158 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов и взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.
Так, в исковом заявлении ООО "Мне нравятся деньги" просили взыскать проценты за период с 17 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по договорной процентной ставке (84% годовых).
Условиями договора N... от 16 февраля 2016 года предусмотрена выплата процентов в размере 84% годовых.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
По существу между сторонами сложились правоотношения по договору микрозайма, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали до 25 марта 2016 года, то есть не действовали на момент заключения спорного договора потребительского займа от 16 февраля 2016 года.
Начисление процентов в размере 84% годовых по истечении срока действия договора займа, как того просит истец в иске, нельзя признать правомерным.
При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца за период с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года (317 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,81% годовых для кредитов в феврале 2016 года) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях.
Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию за вышеуказанный период, составит 14 559,48 рублей, исходя из расчета: 100 000 руб. x 317 х 16,81% /366/100.
Таким образом, размер процентов в пользу истца определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.
Кроме того, из расчета задолженности процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, в размере 24 513 рублей, усматривается, что указанная сумма задолженности исчисляется истцом на основании действующего судебного приказа мирового судьи судебного участка ... от 15 марта 2019 года, по делу N 2-390/20019 г.
Вместе с тем, на основании определения мирового судьи судебного участка ... от 30 декабря 2019 года судебный приказ N 2-390/2019 г. от 15 марта 2019 года о взыскании с Саитова Х.У. задолженности по кредитному договору отменен.
Поскольку Саитов Х.У. оспаривает у него наличие задолженности в размере 381 152 руб., судебный приказ мирового судьи судебного участка ... от 15 марта 2019 года, устанавливающий наличие денежного обязательств в размере 381 152 рублей, отменен, а с иском о взыскании задолженности по договору займа ООО "Мне нравятся деньги" к ответчику не обратилось, несмотря на соответствующие разъяснения, содержащиеся в определении об отмене судебного приказа от 30 декабря 2019 года, проценты по статьям 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы с ответчика до установления в судебном порядке наличия по нему неисполненного денежного обязательства.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).
На настоящий момент фактический размер задолженности ответчика составляет 14 559,48 рублей, при этом жилое помещение является единственным местом жительства Саитова Х.У.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что размер требований микрокредитной компании явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и в отсутствие доказательств о намеренном неисполнении ответчиками обязательств по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При установленных по делу обстоятельствах, не может повлечь отмену решения суда в данной части довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения вышеприведенных норм материального права, и не учтены условия договора залога, согласно которого предусмотрена возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.
При наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение предъявленных исковых требований ООО "Мне нравятся деньги", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Саитова Х.У. в пользу истца государственной пошлины за удовлетворение требований имущественного характера в размере 582,38 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года в части взыскания с Саитова Х.У. в пользу "Мне нравятся деньги" задолженности по договору займа в размере 75 576,03 руб., в числе которых, договорные проценты в размере 69 501,37 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 6 074,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 422 руб. - отменить
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с Саитова ХУ в пользу ООО "Мне нравятся деньги" проценты за период с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 14 559 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 582,38 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Мне нравятся деньги" о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, за период с 17.02.2019 года по 31.12.2019 г. в размере 24 513 руб. - отказать.
В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Голубева И.В.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Сулейманов Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка