Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-8323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каченюка ФИО11 к муниципальному бюджетному учреждению "Городское бюро технической инвентаризации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Городское бюро технической инвентаризации" на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика - МУП "Городское БТИ" - Юматова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Каченюка А.В. и его представителя Никифоровой И.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставлению без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Каченюк А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городское бюро технической инвентаризации" (далее -
МБУ "Городское БТИ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 26 ноября 2004 года принят на должность техника производственного отдела в МУП "Городское БТИ", 25 июля 2016 года переведен на должность техника по инвентаризации строений и сооружений в отдел технической инвентаризации центрального подразделения.
27 января 2020 года истец уведомлен о предстоящем увольнении 30 марта
2020 года в связи с сокращением численности штата работников. Согласно приказу от 17 февраля 2020 года Nк истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.
03 апреля 2020 года Каченюк А.В. уволен по сокращению численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением истец не согласен, полагает, что был уволен незаконно. В период с 15 февраля 2019 по 15 августа 2019 года истец прошел профессиональную переподготовку в Межрегиональном институте повышения квалификации и переподготовки кадров по программе "Кадастровая деятельность" без отрыва от производства и получил диплом о профессиональной переподготовке. Также без отрыва от производства в период с 06 марта 2019 года по 26 марта 2019 года истец прошел обучение в Межрегиональном институте повышения квалификации и переподготовки кадров по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации и получил удостоверение о повышении квалификации. Однако, данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности штата.
Согласно уведомлению от 27 января 2020 года на момент сокращения имелась вакантная должность техника в подразделении МУП "Городское БТИ" Ленинского района города Саратова, однако эту должность истцу не предложили. По данным фактам Каченюк А.В. обратился в ГИТ в Саратовской области, ответ из ГИТ в Саратовской области от 08 июня 2020 года N-ОБ получен им только
22 июля 2020 года. В ответе указано, что никаких нарушений при увольнении не установлено, рекомендовано обратиться в суд.
Считая свои трудовые права нарушенными, Каченюк А.В. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать приказ от 13 марта 2020 года Nлс о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в
МБУ "Городское БТИ" в должности техника по инвентаризации строений и сооружений в отдел технической инвентаризации центрального подразделения, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 03 апреля 2020 года по день фактического восстановления в должности из расчета среднемесячного заработка в размере 29 736 рублей 40 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года исковые требования Каченюка А.В. удовлетворены частично, Каченюку А.В. восстановлен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, признан незаконным приказ от 13 марта 2020 года Nлс об увольнении Каченюка А.В. по сокращению численности штата, Каченюк А.В. восстановлен на работе в аналогичной ранее занимаемой им должности техника по инвентаризации строений и сооружений отдела технической инвентаризации центрального подразделения в МУП "Городское БТИ" с 04 апреля 2020 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, с МБУ "Городское БТИ" в пользу Каченюка А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 11 277 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере
5 000 рублей.
С МБУ "Городское БТИ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 751 рубль 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указано, что решение в части восстановления Каченюка А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом не учтено, что на Каченюка А.В. распространяется действие временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше от 01 апреля 2020 года N 402; обязанность выплаты пособий по временной нетрудоспособности возложена на ФСС РФ; право Каченюка А.В. на его преимущественное оставление на работе было рассмотрено работодателем надлежащим образом; кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От представителя третьего лица ГИТ в Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Каченюк А.В. на основании трудового договора от 26 ноября 2004 года N принят с 26 ноября
2004 года в МУП "Городское БТИ" на должность техника в производственный отдел (т. 1 л.д. 100-102).
На основании заявления Каченюка А.В. от 25 июля 2016 года (т.1 л.д. 115) с указанной даты истец переведен на должность техника по инвентаризации строений и сооружений отдела технической инвентаризации центрального подразделения, о чем 25 июля2016 года с Каченюком А.В. заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 104-109), и работодателем издан приказ Nлс (т. 1 л.д. 110-114).
24 января 2020 года в адрес Каченюка А.В. работодателем направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата с 30 марта 2020 года.
В указанном уведомлении приведен перечень вакантных должностей, имеющихся в МУП "Городское БТИ" на 24 января 2020 года (т. 1 л.д. 13-14).
Указанное уведомление получено истцом 27 января 2020 года.
Согласно приказу от 17 февраля 2020 года Nк Каченюку А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 03 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 130).
13 марта 2020 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, которым Каченюку А.В. сообщено, что трудовой договор с ним будет прекращен с 03 апреля 2020 года, получить окончательный расчет и трудовую книжку он может 13 марта 2020 года (т. 1 л.д. 117).
В указанном уведомлении имеется запись, выполненная истцом, из которой следует, что с увольнением он не согласен, так как 03 апреля 2020 года будет находиться в отпуске.
Приказом работодателя от 13 марта 2020 года Каченюк А.В. уволен по сокращению численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 21 января 2020 года Nлс "Об увеличении оклада отдельных работников и сокращении численности и штата", уведомлений от
24 января 2020 года и 13 марта 2020 года (т. 1 л.д. 118).
С настоящим приказом Каченюк А.В. ознакомлен 13 марта 2020 года под роспись. В приказе имеется запись, выполненная истцом, согласно которой
Каченюк А.В. полагает, что его увольнение с 03 апреля 2020 года незаконно, поскольку 03 апреля 2020 года он будет находиться в отпуске.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении процедуры увольнения, а именно, изданием приказа об увольнении в период нахождения истца в отпуске, в связи с чем удовлетворил исковые требования Каченюка А.В. о признании незаконным приказа от 13 марта 2020 года Nлс об увольнении по сокращению численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), восстановлении Каченюка А.В. на работе в аналогичной ранее занимаемой им должности техника по инвентаризации строений и сооружений отдела технической инвентаризации центрального подразделения в МУП "Городское бюро технической инвентаризации" с 04 апреля 2020 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу имеющиеся вакантные должности, как не представлено доказательств наличия письменного согласия либо отказа истца от предложенных ему вакансий, акт об отказе истца от написания письменного согласия или отказа также отсутствует, несмотря на то, что ответчиком не оспорен довод истца относительно наличия в МУП "Городское БТИ" на момент уведомления истца о предстоящем сокращении вакантной должности техника в подразделении МУП "Городское БТИ" Ленинского района города Саратова.
Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из справки от 13 марта 2020 года N 37 о среднедневном заработке, выданной МБУ "Городское БТИ", а также производственного календаря для пятидневной рабочей недели, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11 277 рублей 63 копейки.
Кроме того, восстанавливая Каченюку А.В. срок на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", с учетом обращения Каченюка А.В. в ГИТ в Саратовской области, а также в прокуратуру по вопросу оспаривания приказа о прекращении трудового договора, получения им ответа о результатах проверки 20 июля 2020 года, принимая во внимание совокупность совершенных истцом действий по оспариванию приказа об увольнении в досудебном порядке, пришел к выводу, что срок на обращение с исковым заявлением пропущен Каченюком А.В. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и в полном соответствии с нормами процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).
Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Установив по материалам дела нарушение работодателем процедуры увольнения, приняв во внимание, что 03 апреля 2020 года Каченюк А.В. находился в отпуске, о чем было известно работодателю, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.
Судебная коллегия учитывает, что увольнение Каченюка А.В. произведено работодателем именно 03 апреля 2020 года, то есть в период нахождения его в отпуске, приказом же от 13 марта 2020 года произведено лишь документальное оформление его увольнения, при этом Каченюком А.В неоднократно выражалось несогласие с увольнением 03 апреля 2020 года по причине нахождения в отпуске, что подтверждается его собственноручно выполненными записями в уведомлении от 13 марта 2020 года, а также в приказе об увольнении от 13 марта
2020 года. Указанные записи оставлены работодателем без внимания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Каченюка А.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе также исходил из того, что довод истца о том, что работодателем ему не предложены имевшиеся вакансии, которые он мог занять с учетом его образования, квалификации и опыта работы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств предложения Каченюку А.В. имевшихся вакантных должностей, как и не представлено доказательств отсутствия у истца возможности выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации и опыта работы. Уведомление от 24 января 2020 года, в котором имеется перечень вакантных должностей по состоянию на 24 января 2020 года, не является доказательством того, что Каченюку А.В. указанные должности были предложены работодателем, либо того, что Каченюк А.В. от них отказался.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года
N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от
19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).
Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Суд первой инстанции при разрешении по существу настоящего дела правильно применил нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), и пришел к обоснованному выводу о том, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления Каченюку А.В. срока на обращение в суд с настоящим иском ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судом первой инстанции приняты во внимание указанные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, причины пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями признаны уважительными.
Так, судом достоверно установлено, что приказ об увольнении от 13 марта
2020 года получен истцом 13 марта 2020 года.
10 апреля 2020 года Каченюк А.В. обратился с заявлением в ГИТ в Саратовской области, ответ на которое был направлен истцу 17 апреля 2020 года.
Из указанного ответа следует, что поручением Председателя Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438 приостановлено проведение внеплановых проверок, копия обращения направлена в прокуратуру Саратовской области для рассмотрения вопроса о проведении инспекцией труда надзорных мероприятий по требованию прокурора, также разъяснено право обратиться в суд.
На основании поступившего обращения прокуратурой города Саратова по заявлению Каченюка А.В. проведена проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства в отношении истца выявлено не было, ответ направлен на имя руководителя ГИТ в Саратовской области 25 мая 2020 года.
В дополнительном ответе ГИТ в Саратовской области от 08 июня 2020 года Каченюку А.В. сообщено о результатах проведенной прокуратурой города Саратова проверки, указанный ответ получен истцом 20 июля 2020 года.
С настоящим исковым заявлением в Волжский районный суд города Саратова Каченюк А.В. обратился 30 июля 2020 года.
Судебная коллегия полагает, что факт обращения Каченюка А.В. в прокуратуру и Государственную инспекцию труда может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у Каченюка А.В., обращавшегося с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав в прокуратуру города Саратова и Государственную инспекцию труда в Саратовской области, имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с чем ссылка ответчика на то, что обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию за защитой трудовых прав не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки, является несостоятельной.
Так, в соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч. 1 ст. 354 ТК РФ).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абз. 2, 3, 15 ст. 356 ТК РФ).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком права на выплату заработной платы в полном объеме, Каченюк А.В. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, и трудовые права истца будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Каченюком А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении Каченюку А.В. срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований Каченюка А.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречил бы задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создал препятствия для защиты трудовых прав истца.
Доводы жалобы о не применении судом при расчете заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, утвержденных постановлением Правительства РФ 01 апреля
2020 года N 402, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расчет заработной платы Каченюка А.В. за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции исходя из представленных работодателем справок о заработке истца, производственного календаря для пятидневной рабочей недели с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. Расчет заработной платы Каченюка А.В. за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции с учетом выплаченного выходного пособия.
Проверив расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его обоснованным.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика государственной пошлины признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку государственная пошлина исчислена судом первой инстанции в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований нематериального характера: 4 % от
11 277 рублей 63 копеек = 451 рубль 11 копеек + 300 рублей = 751 рубль 11 копеек.
В целом доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно установленных им фактических обстоятельств, равно как и несогласие с оценкой данных обстоятельств, основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции согласно ст. 330 ГПК РФ не являются.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
