Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-8323/2019
3 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей С., В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя К. - Д. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах С. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах С. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К.), в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 527 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу С. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ С., находясь на дне рождении сестры Х., употребил суши, ранее приобретенные ее супругом Х. ДД.ММ.ГГ в службе доставке "Японский бох" ИП К., расположенном по адресу: <адрес> А.
ДД.ММ.ГГ С. почувствовал ухудшение здоровья, появились признаки пищевого отравления. В период до ДД.ММ.ГГ потребителем производились попытки устранить симптомы отравления самостоятельно.
За оказанием медицинской помощи С. обратился ДД.ММ.ГГ в поликлиническое отделение *** КГБУЗ "Городской больницы ***". Согласно проведенному исследованию от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" С. поставлен диагноз "сальмонеллез".
Таким образом, С. причинен вред здоровью в результате употребления в пищу продукта ненадлежащего качества.
В связи с пищевым отравлением материальным истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 527 руб. 50 коп.
В результате отравления и в процессе лечения С. причинены моральные и физические страдания, которые выразились в угрозе жизни и здоровью, болезненных процедурах лечения, неприятных, болезненных ощущениях непосредственно при отравлении, потрачено время на лечение и реабилитацию и восстановление нарушенных прав.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому края в интересах С. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать в пользу С. с К. расходы на приобретение лекарственных препаратов - 420 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 32 000 руб., штраф в размере 16 210 руб. 35 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП К. - Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения продукции у ИП К. В своих показаниях свидетели и истец утверждали, что помимо роллов ДД.ММ.ГГ употребляли иные продукты, в том числе шашлык. В компании был обнаружен другой вид сальмонеллы, не найденный при проведении проверки у ответчика, что свидетельствует об ином очаге заражения.
В материалах дела не представлено доказательств установления факта недостатка приобретенного товара, поскольку заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ содержит вероятностный вывод о причинах возникновения сальмонеллеза у С. Кроме того, материальный истец уклонился от прохождения комплексной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.
Полагает, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и не должен превышать 10 000 руб.
Указывает на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении штрафа, подлежащего взысканию на основании требований п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца возражал против удовлетворения жалобы, прокурор в заключении полагала жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***"О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***"О защите прав потребителей".
Абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.
Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.
В соответствии с п. 22 указанных Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.
Возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ осуществляет деятельность в помещении по <адрес> "а", в городе Барнауле, арендованным им для изготовления блюд японской кухни.
ДД.ММ.ГГ Х. в службе доставки "Японский Бох" ИП К., осуществил заказ суши-сета "Корпоративный" весом 2350 гр., стоимость которого составила 1 700 руб. и роллов "Сакура" весом 200 гр., стоимостью 220 руб.
В состав сета "Корпоративный" входили роллы "Сяке маки", "Филадельфия", "Жареный бекон", "Бонито гриль", "Футомаки тунец", "Мозайка", "Калифорния угорь", "Хаус", "Япоша", "Ролл с чукой".
Факт заказа продукции в службе доставке "Японский Бох" ИП К. подтверждается скрин-шотом с Интернет-сайта, на котором указана контактная информация, скрин-шотом с мобильного телефона Х., распечаткой телефонных звонков, пояснениями истца, пояснениями свидетеля Х., данными в судебном заседании суда первой инстанции.
После употребления приобретенной продукции, у С. ДД.ММ.ГГ ухудшилось состояние здоровья, появились признаки пищевого отравления. За оказанием медицинской помощи материальный истец обратился ДД.ММ.ГГ в поликлиническое отделение *** КГБУЗ "Городской больницы ***" с жалобой на значительное ухудшение здоровья, высокую температуру, тошноту, головокружение, боли в животе, С. поставлен диагноз "острый инфекционный гастроэнтерит, обычное течение, легкой степени тяжести".
Согласно проведенному исследованию от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" С. поставлен диагноз "Salmonella typhimurium".
Претензия от ДД.ММ.ГГ, направленная С. в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Постановлением Индустриального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ИП К. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению оказания услуг общественного питания в предприятии "Японский Бох" по изготовлению и доставке суши-роллы и пиццы, расположенном по адресу: <адрес> "а", сроком на 90 суток.
В справке по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений от ДД.ММ.ГГ указано, что при проведении эпидемиологического расследования в цехе по производству суши роллов "Японский Бох" ИП К., расположенном по <адрес> "а", в городе Барнауле, установлен очаг острой кишечной инфекции сальмонеллезной этиологии с множественными случаями - 15 случаев (6 очагов); возбудитель "Salmonella typhimurium гр.В", механизм передачи: фекально-оральный, путь передачи: пищевой, фактор передачи: блюда (роллы), изготовленные на предприятии "Японский Бох" ИП К. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ среди жителей Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных ДД.ММ.ГГ в службе доставки "Японский Бох", ИП К., по <адрес> "а" в городе Барнауле.
Среди заболевших лиц в справке указан и С. заболевший ДД.ММ.ГГ, выявлен активно ДД.ММ.ГГ, лечение получал дома.
Исходя из заключения Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии", изоляты S. Typhimurium, выделенные от больных и из продуктов питания не различимы между собой и имеют PFGE-Xbal - профиль - JPXX01.0049 и PFGE-BlnI - профиль - JPXA.26.0044.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ИП К. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, повлекших причинение вреда жизни и здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, и ему назначен штраф в размере 30 000 руб.
По факту оказания ИП К. услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья, возбуждено уголовное дело.Постановлением СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ С., 1981 года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу ***.
Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в рамках расследования уголовного дела назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.
Из заключения комиссионной медицинской экспертизы следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ среди жителей Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных ДД.ММ.ГГ в службе доставке "Японский бох", ИП К. Клиническая картина у всех заболевших появилась через 1-2 суток и характеризовалась острым началом с интоксикационным синдромом (недомогание, слабость, озноб, повышение температуры до 38-40 0С), с последующим присоединением гастроэнтероколитического синдрома. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, вероятнее всего, у всех заболевших имелась острая кишечная инфекция сальмонеллезной этиологии, вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии "Японский бох" ИП К. ДД.ММ.ГГ.
Согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>", С. получал лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом "Сальмонеллез обусловленный Salmonella typhimurium". Лечение закончил выздоровлением. Сальмонеллез, обусловленный Salmonella typhimurium, имевшийся у С., вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии "Японский бох" ИП К. ДД.ММ.ГГ причинил легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п.п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ ***н.).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недостатка приобретённого у ответчика товара, наступления вреда после его употребления и наличие причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом здоровью С., являются установленными, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости определен в сумме 32 000 руб., денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов в сумме 420 руб. 70 коп., а также штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 16 210 руб. 35 коп. При этом оснований для снижения размера данного штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из справки по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений от ДД.ММ.ГГ, в ходе внеплановой проверки ИП К., осуществляющего деятельность по изготовлению роллов по адресу: <адрес>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю произведен отбор проб пищевой продукции и смывов с объектов внешней среды с целью лабораторных исследований, в результате которых установлено, что в роллах "Хаус", "Танабата" обнаружены сальмонеллы (typhimurium).
Роллы "Хаус" входили в состав сета "Корпоративный", приобретенного Х. ДД.ММ.ГГ.
С. признан потерпевшим как по административному делу в отношении ИП К. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, так и по уголовному делу в отношении ИП К., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья.
Исходя из установленной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***"О защите прав потребителей" обязанности продавца передать товар, качество которого соответствует договору, требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителя, а также установленных по делу обстоятельств, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт недостатка приобретенного товара не является установленным, признается судебной коллегией несостоятельным.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что употребляемые истцом ДД.ММ.ГГ роллы являлись качественными и соответствовали требованиям безопасности для его здоровья.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения продукции у ИП К., поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью С. в результате употребления в пищу роллов ненадлежащего качества, приобретенных у ИП К. в службе доставки. Указанное подтверждается и результатами проведенной в рамках уголовного дела комиссионной медицинской экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ.
Определением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная, с привлечением врача-инфекциониста, судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы".
ДД.ММ.ГГ от С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения *** комплексной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в связи с чем, судом первой инстанции гражданское дело отозвано из экспертного учреждения без исполнения.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об уклонении истца от прохождения комплексной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, отклоняется судом первой инстанции как бездоказательный.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГ ***"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение качественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из причинения С. легкого вреда здоровью в результате употребления некачественного товара в пищу, степень причиненных ему нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, в результате пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 32 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГ ***"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение требований С. в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16 210 руб. 35 коп.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку (штраф), если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих необходимость его снижения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя К. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Б. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей С., В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя К. - Д. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах С. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи С., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя К. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
