Определение Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-8323/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8323/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Труфанова, 8" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Труфанова, 8" в пользу Швейкина Андрея Евгеньевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Труфанова, 8" в пользу Захаровой Веры Викторовны в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ООО "Независимая экспертиза" в связи с составлением заключения от 18 июля 2018 г. N 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., всего - 27 000 руб.
Взыскать с Шулепко Павла Максимовича в пользу Захаровой Веры Викторовны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.
В остальной части заявление Захаровой Веры Викторовны, Швейкина Андрея Евгеньевича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
Суд установил:
Захарова В.В. и Швейкин А.Е. - долевые сособственники квартиры по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ТСЖ "Труфанова, 8", требуя взыскать с ответчика в пользу Захаровой В.В. незаконно полученные за монтаж внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения денежные средства в размере 3 000 рублей, обязать ответчика произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил монтаж разводки холодного и горячего водоснабжения, закрыть коробом стояки холодного и горячего водоснабжения, заменить унитаз на новый и установить его в соответствии с требованиями обязательных норм и правил, заделать отверстие в полу туалета, проложив трубы в гильзах длиной, превышающей толщину строительной конструкции на толщину строительных отделочных материалов, произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уменьшив размер платы за коммунальные услуги каждому истцу на 546 рублей 41 копейку, обязать передать Швейкину А.Е. ключ от ворот дома, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.
ТСЖ "Труфанова, 8" предъявило встречный иск к Швейкину А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом последующего уточнения и дополнения требований истец просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2017 года по 01.10.2018 года в сумме 41 474 рубля 46 копеек, пени - 19 849 рублей 51 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 189 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, мотивируя тем, что ответчик не исполнял обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Шулепко П.М.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 07.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Захарова В.В. и Швейкин А.Е. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу заявителя Швейкина А.Е. понесенные им судебные расходы в сумме 2 500 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу заявителя Захаровой В.В. понесенные ею судебные расходы в сумме 34 450 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Председателем правления Товарищества собственников жилья "Труфанова, 8" Ушаковой И.А. ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая требование, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истцов судебных расходов, исходя при этом из того, что решением исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцами расходы имеют отношение к делу и подтверждены документально.
Судебная коллегия вывод суда, оспариваемый в жалобе, считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Расходы на проведение работ по составлению заключения ООО "Независимая экспертиза" от 18.07.2018 года N являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, заключение было принято судом в качестве доказательства. Понесенные на указанное заключение расходы подтверждены квитанцией от 02.07.2018 года. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что интересы Захаровой В.В. и Швейкина А.Е. в суде первой представляла Рязвнцева В.В. за ее услуги истцами оплачено в общей сумме 27 450 рублей, что подтверждено квитанциями от 04.05.2018 года, 04.07.2018 года, 09.08.2018 года, 07.11.2018 года, 15.05.2018 года, 04.05.2018 года. Из данных денежных средств 2 000 рублей внесены Швейкиным А.Е., 25 450 рублей - Захаровой В.В.
Учитывая категорию и сложность спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку к судебным заседаниям, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Швейкина А.Е. в счет возмещения указанных расходов 2 000 рублей, в пользу Захаровой В.В. - 22 000 рублей, из которых 20 000 рублей - с ТСЖ "Труфанова, 8", с Шулепко П.М. - 2 000 рублей. Данные суммы соответствует принципу разумности, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных истцами расходов, необходимость распределения расходов с учетом двоих ответчиков, не являющихся солидарными, разумность взыскиваемых расходов, то есть все приведенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов доводы, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Товарищества собственников жилья "Труфанова, 8" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка