Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8323/2019, 33-340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-340/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/2019 по апелляционной жалобе истца Камозиной Т.Х. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Камозиной Т.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Камозиной Т.Х. и ее представителя Челдушкиной Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" - Суворова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Камозина Т.Х. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - Общество), после уточнения исковых требований просила расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "Защита Будущего", заключенный между Камозиной Т.Х. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", взыскать денежные средства в размере 240000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В обоснование иска истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО "СК "РГС-Жизнь", которое ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "Защита Будущего", в рамках которого она внесла страховую премию в размере 300000 рублей в день заключения договора, со сроком действия страхования до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 935, пп. 2, 3 ст. 958, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что поскольку истец в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора страхования путем направления в адрес ответчика уведомления, его следует считать прекращенным. При подписании настоящего договора страхования истец была введена в заблуждение относительно необходимости заключения указанного договора. В дальнейшем дважды направляла ответчику заявления с требованием расторгнуть указанный договор и возместить страховую премию, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в досрочном расторжении договора страхования и выплате уплаченной страховой премии. Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N действовал 1 год, соответственно, возврату подлежат 240 000 рублей (300 000/60 (месяцев) = 5000 рублей в месяц, 12x5000 = 60000, 300 000-60 000=240 000). Неустойка в соответствии со ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 240000 рублей.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Камозина Т.Х. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска, а также указывает, что истец неоднократно сообщала суду о том, что при подписании договора страхования она была введена в заблуждение относительно необходимости заключения указанного договора, истец была ограничена во времени, подписание договора требовали срочно. Однако в решении суда указано о том, что условия договора страхования истцу были разъяснены, во времени ознакомления истец ограничена на была, что не соответствует действительности. Данный факт также подтверждается тем, что истец дважды направляла ответчику заявление с требованием расторгнуть указанный договор и возместить ей страховую премию, однако ей было отказано.
В суд апелляционной инстанции представителем Общества Суворовым Д.А. представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Камозина Т.Х. и ее представитель Челдушкина Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Тогда представитель ответчика Общества - Суворов Д.А. полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Камозиной Т.Х. и Обществом (ранее наименование - ООО "СК "РГС-Жизнь") был заключен договор страхования N по программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности, согласно которому Камозина Т.Х. является страхователем (застрахованным лицом), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос по договору уплачивается не позднее 19 августа каждого полисного года в течение периода уплаты взносов, ежегодный страховой взнос по договору составил 300 000 руб., который был внесен один раз при подписании договора. По условиям договора страховыми рисками являются "Дожитие застрахованного", размер страховой суммы по которому составляет 1500 000 рублей; "Смерть застрахованного", размер страховой суммы по которому составляет 1500 000 рублей; "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия", размер страховой суммы по которому составляет 3 000000 рублей; "Смерть застрахованного в результате катастрофы на воздушном транспорте", размер страховой суммы по которому составляет 3 000000 рублей; "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", размер страховой суммы по которому составляет 1500000 рублей; "Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I группы в результате несчастного случая", размер страховой суммы по которому составляет 1500 000 рублей.
В сентябре 2018 года Камозина Т.Х. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, на которое последним направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в возврате уплаченной по договору страховой премии в связи с пропуском пятидневного срока для подачи заявления о расторжении договора. Также в письме ответчиком предложено сохранить договор, при этом указано, что по условиям Программы страхования, на условиях которой заключен договор, он может быть расторгнут по письменному заявлению страхователя, если договор действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более чем за один год, то по нему выплачивается выкупная сумма в определенном размере от суммы уплаченных страховых взносов. Поскольку договор был оплачен страховыми взносами только за один год, выкупная сумма на данный момент не сформирована. Обращено внимание, что договор оплачен до ДД.ММ.ГГГГ включительно и необходимо оплатить следующий взнос в размере 300000 руб.
В ответ на повторное обращение Камозиной Т.Х. ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что Договор страхования расторгнут в связи с неоплатой очередного взноса ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.
В силу п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В заявлении Камозиной Т.Х. на заключение договора страхования по Программе страхования "Защита будущего" указано, что условия договора страхования, программы страхования прочитала, они ей понятны, с ними согласна, Полис страхования, Программу страхования "Защита будущего" получила, о чем имеется подпись Камозиной Т.Х.
Все существенные условия, указанные в ст. 942 ГК РФ, в договоре упомянуты, при его заключении соглашение между сторонами по данным условиям достигнуто.
Согласно разделу 8 Полиса страхования, договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, если договор страхования действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более чем за один год, то по нему выплачивается выкупная сумма в определенном проценте от суммы, подлежащих уплате страховых взносов. Выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в прилагающейся к Программе страхования "Таблице гарантированных выкупных сумм" в зависимости от срока действия договора страхования на дату расторжения. Размер выкупной суммы увеличивается на величину, начисленного дополнительного дохода по этому договору страхования, сообщенную Страховщиком на дату расторжения.
Договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя и страховщика в случаях, предусмотренных законом, при этом уплаченная Страховщику страховая премия (страховой взнос) не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату страховщиком в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).
В силу п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из буквального толкования условий договора страхования, программы страхования "Защита будущего" неуплата очередного взноса страхователем влечет прекращение действия договора страхования (раздел "Досрочное расторжение Договора страхования" Программы страхования "Защита будущего").
Указанные положения согласуются с п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации о праве страхователя в любой момент отказаться от договора страхования и п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации о возможности расторжения договора по соглашению сторон.
Истцом не оспаривалось, что помимо внесенного при заключении договора страхования страхового платежа в размере 300 000 рублей, страховые взносы во исполнение договора страхования не вносились.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, специальной нормой права установлены иные в сравнении с положениями Закона "О защите прав потребителей" права страхователя на отказ от договора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец была уведомлена о порядке расторжения договора страхования, договор страхования прекратил свое действие, поэтому оснований для его расторжения не имеется, также у ответчика отсутствуют обязательства по возврату уплаченного страхового платежа, поскольку отсутствуют основания возврата, предусмотренные законом (ст. 958 ГК РФ) и договором.
В этой связи отказ страховщика в возврате страховой премии соответствует договору и нормам закона, прав потребителя ответчиком не было нарушено.
При этом судебная коллегия отмечает, что основание иска о расторжении договора по мотиву его заключения под влиянием заблуждения связано с положениями ст. 178 ГК РФ, между тем требования о признании условий договора или договора страхования в целом недействительным Камозина Т.Х. не заявляла.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о заключении под влиянием сформировавшегося заблуждения в рамках 178 ГК РФ не имеют юридического значения для требования о расторжении договора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Камозиной Т.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
