Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-8322/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-8322/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Власовой В.Г. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 9 декабря 2021 года.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 9 декабря 2021 года исковое заявление Власовой В.Г. к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация -10", Шияновой В.П., Данилковой А.А., Данилкову Н.В., Шиянову И.А. о возмещении ущерба причиненного заливом помещения и компенсации морального вреда - возвращено.
В частной жалобе Власова В.Г. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы Власовой В.Г. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 9 декабря 2021 года производится без извещения сторон.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Власовой В.Г., судья первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судом.
При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2021 года исковое заявление Власовой В.Г. к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация -10", Шияновой В.П., Данилковой А.А., Данилкову Н.В., Шиянову И.А. о возмещении ущерба причиненного заливом помещения и компенсации морального вреда было оставлено без движения и в срок до 9 декабря 2021 года было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.
Из содержания данного определения судьи первой инстанции следует, что истицей к исковому заявлению не приложены надлежаще заверенные выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ей помещения, составленные на актуальную дату, доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в размере <...> руб.
При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что 8 декабря 2021 года Власова В.Г. направила в адрес суда ходатайство об исправлении недостатков искового заявления с приложением истребованных судьей первой инстанции документов (л.д.16-30).
Согласно информации об отправлении 35406584020995 (л.д.29), полученной судьей апелляционной инстанции, вышеуказанное ходатайство с документами было отправлено истцом в адресу суда 8 декабря 2021 года, то есть до истечения срока установленного судьей первой инстанции для устранения недостатков, и вручено адресату 9 декабря 2021 года. В соответствии с положениями части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Необходимо отметить, что непредставление истцом доказательств, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это основание для отказа в иске.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания как для оставления искового заявления без движения, так и для возврата искового заявления истцу.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции от 9 декабря 2021 года отменить, материал по иску Власовой В.Г. к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация -10", Шияновой В.П., Данилковой А.А., Данилкову Н.В., Шиянову И.А. о возмещении ущерба причиненного заливом помещения и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 9 декабря 2021 года - отменить.
Материал по иску Власовой В.Г. к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация -10", Шияновой В.П., Данилковой А.А., Данилкову Н.В., Шиянову И.А. о возмещении ущерба причиненного заливом помещения и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Е.В. Ефименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
