Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8322/2021

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Савченкова Д.А.

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску АО "РН Банк" к Савченкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.03.2021 по делу по иску АО "РН Банк" к Савченкову Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество требования банка были удовлетворены.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 20.04.2021.

13.04.2021 Савченков Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.03.2021, ссылаясь на то, что автомобиль, на который обращено взыскание, является его единственным источником заработка. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения сроком на 5 лет без изъятия автомобиля с возможностью досрочного погашения задолженности.

К заявлению были приложены справка с места работы, согласно которой Савченков Д.А. работает у ИП Миляева Н.А. доставщиком продуктов питания и оказывает услуги по договору на разовое оказание услуг с сентября 2020 года, справка [номер] от 12.04.2021 из Управления по труду и занятости населения Нижегородской области, из содержания которой следует, что Савченков Д.А. состоит на учете в качестве безработного, справка от 12.04.2021, что Савченкову Д.А. предоставляются меры социальной поддержки в виде ежемесячного социального пособия малоимущим.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года Савченкову Д.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Савченков Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные ранее в заявлении о предоставлении рассрочки. Указывает, что в связи изъятием автомобиля он останется без средств к существованию.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст.6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки/отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.03.2021 по делу по иску АО "РН Банк" к Савченкову Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Иск АО "РН Банк" удовлетворить. Взыскать с Савченкова Д.А. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору от 10.02.2020 N 09514-0220 в размере 410464,51 руб., из которых 397524,91 руб. - основной долг, 11731,01 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1208,59 руб. - неустойка.

Обратить взыскание в интересах АО "РН Банк" на транспортное средство - автомобиль, принадлежащий Савченкову Д.А. марки HYUNDAI ACCENT 2010 года выпуска, VIN [номер], путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Савченкова Д.А. в пользу АО "РН Банк" расходы по госпошлине 13304,65 руб.

Решение вступило в законную силу 20.04.2021.

13.04.2021 в суд от должника Савченкова Д.А. поступило заявление о предоставлении рассрочки по выплате задолженности сроком на 5 лет без изъятия автомобиля ежемесячными выплатами с возможностью досрочного погашения задолженности.

Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник указал, что в настоящее время он работает у ИП Миляева Н.А. доставщиком продуктов питания и оказывает услуги по договору на разовое оказание услуг с сентября 2020 года, предоставил справки о том, что является безработным, ему предоставляются меры социальной поддержки в виде ежемесячного социального пособия малоимущим.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Савченковым Д.А. обстоятельства не являются достаточными для предоставления заявителю рассрочки, должник трудоспособен, сведений о погашении какой-либо суммы задолженности не представил.

Кроме того, суд указал, что предложенный должником вариант рассрочки на 5 лет задолженности в сумме 410464,51 руб. не отвечает критериям целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом и превышает срок действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на представленных должником документах и с учетом норм процессуального права.

Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, судом первой инстанции не установлено.

Как правильно указал суд, изложенные должником в заявлении доводы не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта как в виде установления ежемесячных платежей сроком на 5 лет с оставлением автомобиля в его пользовании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, судом также верно указано, что решением суда обращено взыскание на автомобиль, который должник просит оставить на 5 лет в его пользовании, тем самым содержание решения суда меняется, поскольку банк мог получить возвещение задолженности путем реализации автомобиля, а должник предлагает возмещать задолженность ежемесячно в течение 5 лет, оставляя автомобиль в своем пользовании.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки, учел все доводы, изложенные в заявлении, и дал им надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки оставить без изменения, частную жалобу Савченкова Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.

Судья Заварихина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка