Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-8322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-8322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Безматерных О.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2021 дело по апелляционной жалобе Подипригора Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Подопригоры Сергея Ивановича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 273 002, 11 руб., в том числе основной долг в размере 239 150, 52 руб., проценты в размере 25 851, 59 руб., неустойку в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033, 23 руб".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Подопригоре С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 283 322,87 рублей, государственной пошлины в размере 2 089,09 рублей.
В обоснование иска указано, что 09.06.2018 между Подопригорой С.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор ** на сумму 441 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Моментом заключения договора является момент зачисления банком суммы кредита на счет. В связи с неисполнением своих обязательств по договору, ответчику был выставлен заключительный счет, однако погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что ответчик - заемщик, являясь слабой стороной сделки и не обладая познаниями в области финансов и кредитов, не имел возможности внести изменения в типовую форму договора, в связи с чем договор был заключен на крайне невыгодных условиях. Считает, что чрезмерно высокая процентная ставка за пользование денежными средствами, превышающая ставку рефинансирования и не соответствующая темпам инфляции, свидетельствует о кабальности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части размера процентов по договору в полном объеме, полагает, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в завышенном размере, размер процентов является незаконным, договор в данной части недействительный. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Суд не учел, что договор между ним и банком является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается. Судом удовлетворены требования о взыскании с него неустойки в размере 8 000 рублей, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение им обязанностей по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взысканной сумме неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании заявления-анкеты Подопригоры С.И. от 06.06.2018 на заключение кредитного договора на условиях тарифного плана ТП КН 2.0 между АО "Тинькофф Банк" и Подопригорой С.И. заключен кредитный договор ** на сумму кредита - 441 000 рублей, сроком 36 мес. Полня стоимость кредита по тарифному плану ТП КН 2 составила 17,906 % годовых. Процентная ставка при отсутствии просроченных регулярных платежей - 14,9% годовых, базовая - 24,9 % годовых, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 руб., плата за подключение услуги "кредитные каникулы" - 0,5% от первоначальной суммы, комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента - 0%.
Подопригора С.И. был ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора о чем указал в заявлении- анкете при его подписании, тем самым выразил согласие на заключение с банком договора на предусмотренных им условиях.
Банк обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 09.06.2018 на счет ответчика сумму кредита в размере 441 000 руб.
Представленные выписка по счету и расчет задолженности за период с 06.06.2018 по 20.03.2021 свидетельствуют о том, что ответчик возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 09.09.2020 в размере 283 322,87 руб.
09.09.2020 банк сформировал и направил ответчику заключительный счет с досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору ** в сумме 283 322,87 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.
Данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Установив указанные обстоятельства, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Обжалуемый судебный акт постановлен на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов мотивированы, основаны на подлежащих применению нормах материального права.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского кредита порядок определения процентной ставки в зависимости от способа использования заемщиком потребительского кредита.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору подлежат отклонению как несостоятельные.
В апелляционной жалобе Подопригора С.И. приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него неустойку в размере 8 000 рублей, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение им обязательств по кредитному договору причинило ущерб истцу.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб. При определении подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно приняты во внимание условия договора и обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств, поэтому доводы ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки являются несостоятельными.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригора Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
