Определение Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года №33-8322/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8322/2021







г. Екатеринбург


09.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанской Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степанского Владислава Вадимовича, Степанского Ивана Вадимовича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное Управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Министерству обороны Российской Федерации о признании права членов семьи погибшего военнослужащего на выплаты денежных средств, учтенных на именном накопительном счете, с учетом доходов от инвестирования, возложении обязанности по выплате денежных средств, учтенных на именном накопительном счете, с учетом доходов от инвестирования, поступившее по частной жалобе ответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное Управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
ФКГУ "Федеральное Управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020, постановленного по настоящему делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу истец просила оставить частную жалобу без удовлетворения.
11.05.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
По общему правилу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2020 постановлено:
признать право членов семьи погибшего военнослужащего Степанского В.А. - вдовы Степанской Е.В., несовершеннолетних детей Степанского В.В., <дата> года рождения, и Степанского И.В., <дата> года рождения, на выплаты денежных средств, учтенных на именном накопительном счете военнослужащего Степанского В.А. в полном объеме, с учетом доходов от инвестирования, в связи с несвоевременным включением погибшего Степанского В.А. в реестр участников накопительно-ипотечной системы, за период с 16.04.2014 по дату фактического исключения Степанского В.А. из реестра в 2019 году;
обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации направить документы в отношении погибшего 09.02.2016 г. военнослужащего Степанского В.А. в ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на выплаты накоплений, учтенных на именном накопительном счете, с учетом инвестирования за период с 16.04.2014 по день исключения Степанского В.А. из реестра в 2019 году, в соответствии с действующим Приказом Министра обороны РФ от 24.04.2017 N 245 "Об утверждении порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации";
обязать ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" произвести перерасчет суммы учитываемых на именном накопительном счете накоплений, выплачиваемых членам семьи погибшего Степанского В.А., с учетом инвестирования, определить величину неполученного дохода от инвестирования накоплений (инвестиционного дохода) данному участнику накопительно-ипотечной системы за период с 16.04.2014, обозначив недоплаченную сумму, произвести расчет и выплату членам семьи погибшего военнослужащего Степанского В.А. недоплаченной суммы накоплений и инвестиционных выплат за период с 16.04.2014 по день фактического исключения Степанского В.А. из реестра в 2019 году;
обязать ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации предоставить информацию о перечислении членам семьи погибшего военнослужащего Степанского В.А. денежных средств в установленном порядке в соответствии с действующим Приказом Министра обороны РФ от 24.04.2017 N 245 "Об утверждении порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
24.12.2020 ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части возложенной на заявителя обязанности ссылаясь на то, что убытки военнослужащего может составлять утрата покупательной способности денежных средств, выделенных для приобретения жилья, а не неполученный размер инвестиционного дохода, указывая на невозможность определения аналогичного инвестиционного ввиду отсутствия прямых аналогов денежной суммы, причитавшейся погибшему военнослужащему, в связи с чем просило изменить способ исполнения решения посредством самостоятельного определения суммы инвестиционного дохода судом.
Помимо этого заявитель указывает на отсутствие источника исполнения решения, поскольку размер денежных средств, подлежащих учету на именном накопительном счете, определен лишь в 2019 году после обращения вдовы военнослужащего, инвестиционный доход от этих средств не получен, в связи с чем заявителем предлагается в порядке исполнения решения определить, что сумма инвестиционного дохода подлежит учету на именном накопительном счете Степанского В.А. из суммы распределенного инвестиционного дохода за 2019 год.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, заявление ответчика направлено на изменение решения, что недопустимо, доводы повторяют ранее изложенные в возражениях на иск и апелляционной жалобе, порядок расчета предусмотрен законом, никаких доказательств невозможности исполнения решения способом, установленным решением суда, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями.
В действительности вне зависимости от переформулирования аргументации ответчика его позиция в сравнении с ранее приведенными возражениями на иск не изменилась, по-прежнему ответчик ссылается на то, что выплатить истцам неполученный доход от инвестирования за период с 16.04.2014 года невозможно, поскольку в данный период до обращения вдовы погибшего военнослужащего накопления на именном накопительном счета Степанского В.А. не размещались и соответственно не инвестировались, в связи с чем заявитель предлагает ограничиться уже выплаченным инвестиционным доходом в сумме 24134 руб. 80 копеек, не исполняя решение суда, одновременно ответчик ставит вопрос о возложении обязанности по расчету инвестиционного дохода на суд. Очевидно, что подобные требования не могли быть удовлетворены судом, поскольку они противоречат нормам статей 13 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на изменение и неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение основанным на правильном применении норм процессуального права и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное Управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка