Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-8322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-8322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузик ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в страховой и специальный стаж, назначить досрочно страховую пенсию по старости
по апелляционной жалобе Бузик ФИО10 на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 13 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.
Обсудив вопрос о возвращении дела, выслушав мнение представителя истца Бузик Н.В. - Китаниной Т.А., не возражавшей возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, мнение представителя ответчика ГУ - УПФР в Волжском районе города Саратова (межрайонное) - Щибор Л.В., оставившей вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции на усмотрение судебной коллегии, рассмотрев материалы дела,
установила:
Бузик Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ - УПФР) в Волжском районе города Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в страховой и специальный стаж, назначить досрочно страховую пенсию по старости.
Свои требования мотивировала тем, что 24 июля 2017 года по достижении
45-летнего возраста обратилась в ГУ - УПФР в Волжском районе города Саратова (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от 27 октября 2017 года N Бузик Н.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Ответчиком исключены из общего трудового стажа Бузик Н.В. следующие периоды работы:
- с 06 сентября 1993 года по 13 сентября 1995 года в Психоневрологическом диспансере г. Риддер Республики Казахстан,
- с 01 января 1998 года по 31 декабря 2001 года в Риддер-Сокольном руднике (Республика Казахстан),
- с 01 января 2002 года по 01 ноября 2009 года на Алтайском руднике (Республика Казахстан),
- со 02 ноября 2009 года по 13 сентября 2010 года в ТОО "Шубинское" (Республика Казахстан),
- с 22 ноября 2010 года по 16 января 2012 года в Риддерской городской больнице (Республика Казахстан).
Не согласившись с отказом пенсионного фонда, Бузик Н.В. за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд, который с учетом уточнения просила:
- признать незаконным решение ГУ - УПФР в Волжском районе города Саратова (межрайонное) от 27 октября 2017 года N;
- обязать ответчика включить в общий трудовой стаж Бузик Н.В. период работы с 06 сентября 1993 года по 13 сентября 1995 года в качестве палатной медсестры психиатрического отделения КГКП "Психиатрический диспансер г. Риддер";
- обязать ответчика включить в страховой стаж Бузик Н.В. периоды работы с
01 сентября 2005 года по 01 ноября 2009 года в качестве машиниста подъемной машины на поверхности подземного участка шахтного подъема N 9 Риддер-Сокольного рудника АО "Казцинк", со 02 ноября 2009 года по 13 сентября 2010 года в качестве фельдшера здравпункта ТОО "Шубинское", с 22 ноября 2010 года по
16 января 2012 года в качестве медсестры приемного покоя КГКП "Риддерская городская больница";
- обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ
Бузик Н.В. период работы с 01 января 1998 года по 31 августа 2005 года в качестве стволового, занятого полный рабочий день на подземных работах на руднике имени 40-летия ВЛКСМ, на Алтайском руднике, Риддер-Сокольном руднике "Лениногорского горно-обогатительного комплекса" АО "Казцинк";
- обязать ответчика назначить Бузик Н.В. досрочно страховую пенсию по старости с 17 августа 2017 года.
Рассмотрев спор, Волжский районный суд города Саратова решением от
11 марта 2020 года с учетом дополнительного решения от 13 октября 2020 года и определения об исправлении описки от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворил частично, обязав ГУ - УПФР в Волжском районе города Саратова (межрайонное) включить в страховой стаж Бузик Н.В. период работы с 06 сентября 1993 года по 13 сентября 1995 года в качестве палатной медсестры психиатрического отделения КГКП "Психиатрический диспансер г. Риддер".
В удовлетворении требования о включении в стаж на соответствующих видах работ Бузик Н.В. период работы с 01 января 1998 года по 31 августа 2005 года в качестве стволового, занятого полный рабочий день на подземных работах на руднике имени 40-летия ВЛКСМ, на Алтайском руднике, Риддер-Сокольном руднике "Лениногорского горно-обогатительного комплекса" АО "Казцинк" отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, в обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования, в том числе, об обязании ответчика включить в страховой стаж ФИО1 периодов работы с 01 сентября 2005 года по 01 ноября 2009 года в качестве машиниста подъемной машины на поверхности подземного участка шахтного подъема N 9 Риддер-Сокольного рудника АО "Казцинк", со 02 ноября 2009 года по 13 сентября 2010 года в качестве фельдшера здравпункта ТОО "Шубинское", с 22 ноября 2010 года по
16 января 2012 года в качестве медсестры приемного покоя КГКП "Риддерская городская больница", однако в резолютивных частях решения и дополнительного решения суда выводы о принятом решении по указанным требованиям отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка