Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2019 года Дело N 33-8322/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврухина Николая Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Лаврухина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Блэктофт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Лаврухин Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком были заключены два договора оказания консультационно - информационных услуг на проведение индивидуального курса работы на торгах на общую сумму 57 000 руб., данные денежные средства были оплачены им путем списания в пользу ответчика с кредитных карт двух сумм: 50 000 руб. и 7 000 руб., что доказывается двумя договорами и двумя чеками ордерами на оплату от 02 ноября 2008 года и 18 января 2019 года.
Помимо этого с подачи ответчика с его счетов на счета, представленные ответчиком, были списаны денежные средства на покупку якобы электронных денег и долларов США в размере 449 064 руб. 17 коп. Указанные денежные средства ответчик ему не представил, их присвоил. Поскольку ООО "АЦ Блэктофт" незаконно обогатилось за его счет без заключения с ним договора, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть спорные денежные средства.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 449 064 руб. 17 коп., 1 392 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 705 руб. - в счет оплаты государственной пошлины.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года исковые требования Лаврухина Н.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лаврухин Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лаврухин Н.И., представитель ООО "АЦ Блэктофт" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 25 марта 2019 года, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., пояснения представителя истца, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера (т.е. наличие самого факта неосновательного обогащения), в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года Лаврухин Н.И. с одной стороны и ООО "АЦ Блэктофт" с другой стороны, заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, в приложении N 1 к договору определена стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб., договор и приложение N 1 подписаны сторонами, 15 ноября 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ.
18 января 2019 года между сторонами заключен договор оказания консультационно - информационных услуг, в приложении N 1 к договору определена стоимость оказанных услуг в размере 7 000 руб., договор и приложение N 1 подписаны сторонами, 22 января 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ.
В подтверждении перечисления денежных средств по договорам суду представлены чеки от 02 ноября 2018 года на сумму 50 000 руб. и от 18 января 2019 года на сумму 7 000 руб.
Указанные договоры истцом не оспариваются, денежные средства по договорам не взыскиваются.
В подтверждение присвоения ответчиком денежных средств, принадлежащих Лаврухину Н.И. в размере 449 064 руб. 17 коп., истцом суду были представлены: выписка по сберегательному счету Лаврухина Н.И. в ПАО "Почта Банк" за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года и выписка по счету Лаврухина Н.И. в Уральском банке реконструкции и развития за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Из представленной выписки ПАО "Почта Банк" усматривается, что 23 ноября 2018 года на счет Лаврухина Н.И. в ПАО "Почта банк" произошло зачисление денежных средств через устройство другого банка в размере 13 812 руб. 58 коп., 5 870 руб. 35 коп., 13 812 руб. 58 коп., 13 812 руб. 58 коп., 13 812 руб. 58 коп., 16 ноября 2018 года произошло зачисление в размере 3 000 руб., впоследствии 31 октября 2018 года произошла оплата товаров, услуг YM.FIN, 11-44, TIMURA FRUNZE, MOSKVA.RU на общую сумму 61 120 руб. 67 коп.
Из выписки Уральского Банка реконструкции развития усматривается, что 06 ноября 2018 года была произведена операция по покупке электронных денег в размере 80 000 руб., 21 ноября 2018 года были произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 1 000 USD, что в рублях составляет 66 950 руб., 21 ноября 2018 года были произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 130 USD, что в рублях составляет 8 703 руб. 50 коп., 06 декабря 2018 года были произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 870 USD, что в рублях составляет 58 899 руб., 06 декабря 2018 года были произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 30 USD, что в рублях составляет 2 031 руб., 13 декабря 2018 года были произведены финансовые услуги по покупке товара дважды на сумму по 1 000 USD, что в рублях составляет (67 200 руб. + 67 200 руб. ), 13 декабря 2018 года также были произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 500 USD, что в рублях составляет 33 600 руб. и на сумму 50 USD, что в рублях составляет 3 360 руб., на общую сумму 387 943 руб. 50 коп., а по двум счетам в общей сложности 449 064 руб. 17 коп.
Из выписки по расчетному счету ООО "АЦ Блэктофт" за период с 12 декабря 2018 года по 23 января 2019 года, открытый в Тинькофф банк усматривается, что денежные средства в вышеназванной сумме на счет ответчика не поступали.
Согласно ответу ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга ООО "АЦ Блэктофт" имел два счета в АО "Альфа - Банк" Нижегородский открытые 20 февраля 2018 года и закрытые 13, 14 декабря 2018 года, а также счет в АО "Тинькофф Банк", открытый 09 декабря 2018 года и закрытый 20 мая 2019 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Лаврухин не доказал факт того, что денежные средства в размере 449 064 руб. 17 коп. были получены ответчиком, в связи с чем суд констатировал о неустановлении факта неосновательного обогащения, а именно, приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований и отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, заявленного на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования, не подлежащего удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
В апелляционной жалобе Лаврухин Н.И. приводит доводы о том, что с его счетов сотрудниками ответчика были списаны денежные средства на покупку электронных денег и долларов США в размере 449 064,17 руб., которые ему не были предоставлены. Манипуляции по списанию со счетов денежных средств производили сотрудники ответчика с обещанием, что списанные денежные средства вскоре будут возвращены на его счета.
Указанные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований).
Напротив, из представленных истцом банковских выписок следует, что Лаврухиным Н.И. безналичными денежными средствами, находящимися на его счетах, добровольно были произведены финансовые операции по оплате товаров, финансовых услуг, при этом из выписок не следует, что денежные средства, потраченные истцом на покупку электронных денег, долларов, финансовых услуг были перечислены на счет ответчика.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик обязан был открыть ему учебный счет, который бы позволил производить трейдинг на рынке FOREХ с реальными рыночными котировками без списания денежных средств с его счетом, однако ответчик предоставил ему торговый счет со списанием реальных денежных средств. Те есть, истец фактически указал в апелляционной жалобе, что осуществлялся трейдинг на рынке FOREХ с его ведома сотрудниками ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.
Рынок FOREХ (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - это рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.
Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Учитывая изложенное, следует отметить, что игровые сделки купли-продажи валюты на международном рынке FOREХ, направленные на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, судебной защите не подлежат, и в случае если истец принимал в них участите, защита к подобного рода отношениям применяться не может. При этом доводы истца о том, что все манипуляции по списанию с его счетов денежных средств производили сотрудники ответчика под воздействием обмана и обещаний, что списанные денежные средства вскоре будут возвращены на его счета, несостоятельны, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Более того, списание денежных средств с банковских счетом возможно лишь при наличии идентификатора пользователя и постоянного пароля, а также одноразовых паролей, дающих возможность распоряжения личными денежными средствами, держатель счета не должен сообщать ПИН-код, который признается аналогом собственноручной подписи в соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ и не должен передавать реквизиты счета, пароли для совершения операций другим лицам, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием этих паролей.
Истцом были предоставлены отчеты по его счетам в ПАО "Почта Банк" и в Уральском Банке реконструкции развития за спорный период, содержащие информацию о проведенных операциях, закодированных в порядке, установленном действующим законодательством, имеющиеся реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (номер карты) и код авторизации.
Указанные письменные доказательства подтверждают, что по каждой операции была проведена идентификация владельца банковских счетов, таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что принадлежащие ему банковские счета была использованы в ущерб интересам владельца, тогда как, подтверждение операций корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться, как возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Из вышеназванных выписок очевидно, куда и на что были потрачены денежные средства со счетов истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил данные факты, не состоятелен, не соответствует действительности.
В связи с чем довод апеллянта, что он предоставлял возможность пользоваться его картой третьим лицам, не является основанием к отмене верно постановленного судебного акта, учитывая при этом отсутствие обстоятельств, указывающих на виновные действия ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу.
Истцом не представлено и доказательств совершения ответчиками в отношении него противоправных действий, свидетельствующих о незаконном присвоении или завладении денежных средств первого обманным путем, путем введения в заблуждение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
