Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-832/2022

16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ратушного В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Перис А.М. в пользу Ратушного В.А. денежные средства в размере 70834,90 руб., судебные расходы в сумме 20 387 руб., а всего 91 221 (девяносто одна тысяча двести двадцать один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальных требований Ратушного В.А. к Перис А.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратушный В.А. обратился в суд с иском к Перис А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: "МАН", госномер <данные изъяты>, под управлением Перис А.М. и "Хундай Элантра", госномер <данные изъяты>, под управлением Ратушного В.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, Ратушный В.А. получил телесные повреждения. Виновником ДТП является ответчик Перис А.М. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдал направление на СТО, был проведен осмотр его транспортного средства, однако в установленный законом срок ремонт автомобиля произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ. он забрал автомобиль, произвел независимую оценку восстановительного ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты>. Он вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, в силу которого расчёт страхового возмещения с учётом износа правилен по закону, но если этого возмещения потерпевшему не хватает для покрытия ремонта, то тот вправе взыскать разницу напрямую с виновника ДТП.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 232634,9 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, по уплате госпошлины в сумме 5526 руб.

Истец Ратушный В.А. и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее представитель истца по доверенности Молюков А.Н. исковые требования поддержал, указав на превышение размера ущерба над суммой страхового возмещения.

Ответчик Перис А.М. и его представитель в судебное заседание не явились, возражали против иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ратушный В.А. просит изменить решение суда, указывая, что в его пользу подлежит взысканию сумма полного ущерба по рыночным ценам без учета износа. Считает, что сумма судебных расходов необоснованно занижена.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., поддержавшего жалобу изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: "МАН", госномер <данные изъяты>, под управлением Перис А.М., "Опель Корса", госномер <данные изъяты>, под управлением Белякова М.А. и "Хундай Элантра", госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Ратушного В.А.

Собственником ТС "МАН", является Ангельчев Л.А., собственником ТС "Опель Корса" является Беляков А.А.

Гражданская ответственность Ратушного В.А. застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Перис А.М. - в АО "АльфаСтрахование".

На основании постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Перис А.М. признан виновным в совершении данного ДТП. Он привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Ратушного В.А. причинены механические повреждения.

25.11.2020г. истец Ратушный В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю отправлено направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Ратушный В.А. предоставил свой автомобиль на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был выдан из сервиса, что подтверждается подписью сотрудника СТОА Тихонова И.И. и печатью ИП Тихонова И.И. в акте приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в установленный срок - 30 рабочих дней ( п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО) автомобиль отремонтирован не был, что подтверждается актом осмотра отДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником Дымовым И.К.(т.1 л.д.27).

Ратушный В.А. обратился к страховщику с претензией.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. между Ратушным В.А. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, и по общему правилу, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" выплатило Ратушному В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением N.

Сумма страхового возмещения была определена по результатам проведенного страховщиком экспертного заключения ООО "Компакт эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 80-91 т.1).

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, определено не верно, судебной коллегией не установлено. Потерпевший и страхователь не настаивали на проведении независимой экспертизы, придя к соглашению. В рамках настоящего дела ответчик каких-либо возражений против упомянутого заключения по определению размера страхового возмещения не представил.

Как указано выше, ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению ИП Дымова И.К. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ратушного В.А. составляет <данные изъяты>. (л.д. 21-46).

Таким образом, является верным вывод суда, что ущерб истца не покрывается страховым возмещением.

Вместе с тем, взыскивая в пользу Ратушного В.А. убытки в размере 70834,90 руб., суд исходил из лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая максимально возможную страховую выплату.

С учетом вышеприведенных норм права, а также актов их толкования, данный вывод суда является ошибочным.

Районный суд не учел, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением, соответствует положениям Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО, целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, возмещающего вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного по Закону об ОСАГО и Единой методике.

Суд первой инстанции верно отверг довод ответчика Перис А.М. о недопустимости данного заключения, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих его и подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчик суду не представил. То обстоятельство, что исследование, проведенное ИП Дымовым И.К. названо экспертным заключением на правильность его выводов не влияет. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Перис А.М. в пользу Ратушного В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 232634,90 руб., поскольку действительный размер понесенного истцом ущерба (470834,90 руб.) превышает сумму полученного страхового возмещения (238200 руб.).

В указанной части решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине - 5526 руб.

Оспаривая решение суда, истец не согласен с размером взысканных в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его необоснованно заниженным.

Представляя интересы истца Ратушного В.А., Молюков А.Н. оказывал консультационные услуги, услуги по составлению документов правового характера, участие в 3 судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., за что истцом было оплачено <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащих возмещению данных судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает увеличить эту сумму до 15000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также учитывая баланс интересов сторон, объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, требования разумности.

Судом взысканы почтовые расходы 62 руб. В апелляционной жалобе не приведено мотивов относительно неправильности выводов суда в указанной части.