Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-832/2022

от 02 марта 2022 года N 33-832/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Р. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Баранова Р.А. по доверенности Чеснокова С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бабешко Н.Н. обратилась в суд с иском к Баранову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование иска указала, что являлась матерью несовершеннолетнего ФИО12, <ДАТА> года рождения, который 04 августа 2018 года погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по причине наезда не него автомобиля под управлением ответчика, его смертью ей причинены нравственные страдания.

Бабешко Н.Н. просила взыскать с Баранова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и расходы на погребение в сумме 81 340 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года исковые требования Бабешко Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Баранова Р.А. в пользу Бабешко Н.Н. компенсация морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 81 340 (восемьдесят одна тысяча триста сорок) рублей.

Взыскана с Баранова Р.А. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Баранов Р.А. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей и материального ущерба. Указывает, что его вины в ДТП не установлено, кроме того, у него на иждивении трое малолетних детей, а также супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Он в настоящее время не работает, находится в поиске работы. Данным решение его семья поставлена в тяжелое материальное положение. В судебном акте не приведен расчет денежных средств, взысканных на погребение в размере 81 340 рублей, им признавались средства только в размере 13 000 рублей.

В возражениях Бабешко Н.Н. и прокурор Вологодского района просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2018 года на 19 км автодороги "Шангалы-Квазеньга-Кизема" около с. Березник Устьянского района Архангельской области в результате столкновения автомобиля Mersedes Benz E-270, государственный регистрационный знак ... под управлением Баранова Р.А. и велосипеда под управлением Бабешко Д.Н. последнему причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06 августа 2018 года N 78 смерть Бабешко Д.Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, выразившейся .... Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара тела пострадавшего о части автомобиля при столкновении с автомобилем и сотрясении тела вызванного этим ударом, от удара о дорожное покрытие и трения о дорожное покрытие.

Из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2018 года N 3/138, от 26 декабря 2019 года N 781/2-1, N 782/2-1 следует, что у водителя автомобиля Mersedes Benz E-270, государственный регистрационный знак ... Баранова Р.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения, в его действиях не усматривается несоответствий абзацу 2 пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, сопоставляя фактические действия велосипедиста с теми, которые необходимо и достаточно выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, с экспертной точки зрения сделан вывод о несоответствии действий Бабешко Д.Н. требованиям пунктов 24.2, 4.5, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь на велосипеде по левому краю проезжей части автодороги, внезапно изменил направление и начал пересекать проезжую часть дороги (по левой полосе, по левому краю проезжей части, по левой обочине).

Пересекая проезжую часть, велосипедист Бабешко Д.Н. перед выполнением маневра соответствующего сигнала рукой не подавал, и, пересекая проезжую часть, создал помеху, опасность для движения водителю автомобиля Mersedes Benz E-270 Баранову Р.А., поэтому в действиях велосипедиста Бабешко Д.Н. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России по Устьянскому району от 19 мая 2020 года уголовное дело N 11801110013000198 в отношении Баранова Р.А. по факту ДТП, произошедшего 04 августа 2018 года, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Погибший Бабешко Д.Н. являлся сыном Бабешко Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, является Баранов Р.А., суд пришёл к обоснованному выводу о возложении на него ответственности, связанной с возмещением вреда причиненного смертью Бабешко Д.Н.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приняв во внимание причиненные истцу нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - несовершеннолетнего сына, с учетом требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения указанных норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, то, что гибель ребенка, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы морального вреда, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы Барановым Р.А. не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его материальное семейное положение. Не представлены они им и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями частью 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на погребение, суд исходил из заявленных требований на общую сумму 81 340 рублей, затраченных на погребение Бабешко Д.Н.. и пришёл к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что Бабешко Н.Н. понесла необходимые расходы на погребение, а именно: изготовление ограды, стола, скамейки их доставка и установка на общую сумму 13 300 рублей (квитанция от 08 августа 2018 года), ритуальные принадлежности, копка могилы, транспорт на сумму 27 440 рублей (товарный чек от 06 августа 2018 года), подготовка трупа к похоронам - 8 000 рублей (квитанция от 06 августа 2018 года), гранитный портрет - 27 600 рублей (квитанция от 30 июля 2019 года, чек) и установка 5 000 рублей (кассовый чек от 30 июля 2019 года).

Размер понесенных Бабешко Н.Н. расходов на погребение относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорен. Доказательства, указывающие на неразумность соответствующих расходов, отсутствуют.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на погребение в размере 81 340 рублей.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка