Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-832/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-832/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Благоустройство-Балашиха" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.а А. А. к Администрации городского округа <данные изъяты>, МБУ "Благоустройство-Балашиха" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
А. А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, МБУ "Благоустройство-Балашиха" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в результате падения дерева, поврежден его автомобиль. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составила 271 600, который истец просит взыскать с ответчика, поскольку добровольно возместить ущерб, ответчик отказался.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 271 600 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ "Благоустройство-Балашиха" в судебном заседании с требованиями не согласился.
Представитель оответчика Администрации городского округа <данные изъяты> просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.а А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МБУ "Благоустройство-Балашиха" в пользу А.а А.А. сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 222 300 рублей.
В удовлетворении требований А.а А.А. о взыскании суммы ущерба в большем размере, судом отказано.
Суд взыскал с МБУ "Благоустройство-Балашиха" в пользу АНО "ЦИЭС" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 466 рублей.
Взыскал с А.а А.А. в пользу АНО "ЦИЭС" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 534 рубля.
Не согласившись с решением суда, МБУ "Благоустройство-Балашиха" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 125, 1064, 1068, 1069, 1089 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку именно на МБУ "Благоустройство-Балашиха" лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца, как на лице, ответственном за содержание зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, спилом.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором располагался автомобиль истца в момент падения дерева, сформирован при многоквартирном доме, вследствие чего МБУ "Благоустройство-Балашиха" является ненадлежащим ответчиком, являются голословными, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Благоустройство-Балашиха", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
