Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паневиной Ирины Дмитриевны к Белик Елене Анатольевне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Белик Е.А. на решение Холмского городского суда от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Паневина И.Д. обратилась в суд с иском к Белик Е.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указала, что с 15 декабря 2017 года работала у Ф.И.О.14 Ф.И.О.2 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.15 Ф.И.О.2 умер. С 1 марта по 8 марта 2020 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белик Е.А. приняла наследство умершего супруга. Направила 25 марта 2020 года в адрес нотариуса Холмского нотариального округа претензию о включении ее требований к наследственному имуществу Ф.И.О.16 Ф.И.О.2, но сумма задолженности ей не выплачена.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с наследника Ф.И.О.17 Ф.И.О.2 Белик Е.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 524 рубля 53 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Флагман".
Решением Холмского городского суда от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Белик Е.А. в пользу Паневиной И.Д. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с 1 марта по 8 марта 2020 года в размере 7 525 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 999 рублей 53 копейки, всего взыскано 33524 рубля 53 копейки.
С Белик Е.А. в доход бюджета МО "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1 206 рублей.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Белик Е.А., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что во всех представленных в материалы дела кадровых документах, касающихся должности <данные изъяты>, стоят поддельные подписи работодателя. Так, график работы на АЗС "сутки через двое", в то время как в трудовом договоре истицы указан иной график: 8-часовой рабочий день, 2 выходных дня в неделю и нерабочие праздничные дни. Полагает, что целью фальсификации документов являлось возложение обязанности на нее как на наследника умершего произвести выплату заработной платы. При этом она никакие денежные средства, которыми могла бы рассчитаться с операторами, от деятельности АЗС не получала. Указывает, что работу АЗС полностью контролировал собственник ООО "Флагман". Данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал и не дал им надлежащую оценку. Указывает, что, не являясь работодателем, она не должна платить НДФЛ за работников. Также отмечает, что судом не проверены правильность и обоснованность расчетов сумм, заявленных в исковых требованиях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Флагман" директор Ф.И.О.7 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Паневина И.Д., Белик Е.А., представитель ООО "Флагман" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статьям 15, 16, 56, 61, 127, 135 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем предусмотренных условий труда. Трудовые отношения возникают, в том числе на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить предусмотренные условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Согласно статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан; суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьями 1110, 1112, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит наследникам в порядке универсального правопреемства. В его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина, прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Однако если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
Из дела видно, что Паневина И.Д. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> к Ф.И.О.19
Согласно условиям заключённому между сторонами трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения между ними были определены как бессрочные.
Из материалов наследственного дела N следует, что Ф.И.О.20 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белик Е.А., являющаяся на основании свидетельства о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ супругой наследодателя, обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа с заявлением о принятии наследства, иных наследников, принявших наследство, не имеется.
В состав наследственного имущества, согласно выданным свидетельствам, включены, в том числе, <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что стоимость наследуемого Белик Е.А. имущества <данные изъяты> размер заявленных всеми работниками Ф.И.О.21 (в том числе и Паневиной И.Д.) требований о начисленной, но не выплаченной заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск.
Доводы ответчика Белик Е.А. о том, что она отказалась в пользу работников Ф.И.О.22 от <данные изъяты>, заключённому между Ф.И.О.23 и ООО "Флагман", материалами дела не подтверждаются.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в <данные изъяты>" интересы учредителя Белика Е.А. в качестве доверительного управляющего представляет Ф.И.О.11, о чем в реестр внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, а материалы наследственного дела не содержат отказа Белик Е.А. от принятия <данные изъяты>.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведённых норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений и право истца Паневиной И.Д.. на взыскание с ответчика Белик Е.А. как наследника Ф.И.О.24 начисленной его работнику, но не выплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.
При проверке правильности представленных истцом расчётов, подтверждённых соответствующими справками из бухгалтерии Ф.И.О.25 судом первой инстанции правомерно указано, что размер начисленной за спорный период зарплаты Паневиной И.Д. соответствует фактически отработанному ею времени и согласуется с установленным размером оплаты труда; он стороной ответчика не оспорен, иных расчётов сторонами спорных правоотношений не представлено.
При таких данных судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом имущественные требования на общую сумму 33 524 рубля 53 копейки. С ответчика, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кадровые документы, касающиеся должности истца, являются фиктивными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Также не могут повлечь отмену доводы апелляционной жалобы об отсутствии выручки от АЗС, где работала истица, для выплаты ей заработной платы, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для решения вопроса по выплате наследником заработной платы.
Исходя из приведённых выше норм материального права, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена только стоимостью наследственного имущества, а, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества значительно превышает долговые обязательства наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчёт взыскиваемых сумм, судебная коллегия принять не может, так как из решения суда усматривается, что оспариваемые суммы рассчитаны исходя из установленного трудовым договором истца размера заработной платы, фактически отработанного им времени, а также сведений из личной карточки работника о днях неиспользованного отпуска.
Между тем, стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, которые могли бы поставить под сомнение произведённые расчёты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически работала в ООО "Флагман", были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены в остальной части правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белик Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
