Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года №33-832/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-832/2021
72RS0025-01-2020-004901-86
Номер дела в суде первой инстанции 2-4913/2020
Дело N 33-832/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


01 марта 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кориковой Н.И.




судей


Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,




при секретаре


Солодовик О.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абаимовой Любови Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Харченко Ольги Петровны удовлетворить.
Взыскать с Абаимовой Любови Геннадьевны в пользу Харченко Ольги Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016г. по 07.11.2018г. в размере 958750,76 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Харченко О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Абаимовой Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016г. по 07.11.2018 г. в размере 958750,76 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчиком были существенно нарушены сроки исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 20.07.2015г. расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, в связи с чем истец просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Абаимова Л.Г. в лице представителя Блинова А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Так, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 08.11.2018 (дата погашения долга). Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении процентов за период с 04.05.2016 по 29.06,2017, поскольку исковое заявление подано в суд 29.06.2020. С учетом применения срока исковой давности размер процентов за период с 29.06.2017 по 08.11.2018 составит 441 837,85 рублей. Суд посчитал, что срок давности не истек, поскольку с 08.11.2020 он начал течь заново в связи с погашением ответчиком основного долга. Указанный вывод суда противоречит закону и нарушает пункт 25 постановления Пленума Верховного суда РФ 29.09 сентября 2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43). Кроме того, судом не было учтено, что ответчик фактом оплаты не признавал долг, а исполнял выступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тюмени по делу N 33-6350/2016. Для целей применения исковой давности имеет значение именно внесудебное признание должником долга, поскольку при исполнении судебного решения не важно, признает он долг или нет. Данный вывод следует из п. 20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ. Судом не исследованы доводы ответчика о полном прекращении обязательств должника перед кредитором в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, при составлении расписки от 08.11.2018 года на сумму 3 594 205 рублей о погашении задолженности, стороны на отсутствие претензий друг к другу. Указание в расписке на отсутствие претензий к ответчику свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению, что после полного погашения долга, они отказываются от каких- либо претензий друг к другу в будущем и считают данный спор закрытым.
В возражениях (с учетом дополнений к ним) на апелляционную жалобу истец в лице представителя Шандурского Д.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о судебном разбирательстве заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Блинов А.С. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Шандурский Д.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Абаимова Л.Г. обратилась в суд с иском к Харченко О.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 (далее - договор), применении последствий расторжения договора: прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1150000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2016 исковое требование Абаимовой Л.Г. к Харченко О.П. в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. Требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично: с Абаимовой Л.Г. в пользу Харченко О.П. взыскана задолженность по договору в сумме 4850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284844,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 14-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2016 по делу N 33-6350/2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная сумма определена в размере 273512 рублей 25 копеек (л.д.2 0-25).
Из представленного на запрос суда ответа от 07.09.2020 N 2005/20/317 следует, что РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа ФС N 013743476 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 9748/17/72005-ИП. В ходе исполнительного производства ответчик Абаимова Л.В. вернула часть долга в размере 1244306,62 рублей. Постановлением от 02.10.2018 исполнительное производство окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 106-147).
В счет погашения задолженности, ответчиком в пользу истца был внесен платеж в размере 300000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств в системе Сбербанк Онлайн, что подтверждается копией чека по операции (л.д. 61).
Харченко О.П. в лице представителя по доверенности ФИО8 получила 08.11.2018 от Абаимовой Л.Г. в лице представителя по доверенности ФИО9 денежную сумму в размере 3594205 рублей в качестве оплаты за объект недвижимости, расположенный по адресу: <.......>, <.......> соответствии с договором в погашении долга по исполнительному производству N 9748/17/72005-ИП от 28.02.2017 в отношении Абаимовой Л.Г., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 60).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по своевременной уплате суммы задолженности, взысканной решением суда, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.05.2016 по 07.11.2018 в сумме 958750,76 рублей,
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из наличия оснований для взыскания начисленных процентов за период с 04.05.2016 по 07.11.2018 в размере 958750,76 рублей.
Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию, суд исходил из его перерыва с учетом нормы ст. 203 ГК РФ и действий ответчика по погашению суммы основного долга 08.11.2018.
Судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для взыскания пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласна с определенным судом периодом взыскания, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе) (п. 37 Постановления N 7).
Как разъяснено в п. 39 Постановления N 7, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления N 7).
Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом период просрочки определен с 04.05.2016 по 07.11.2018.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В этой связи судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о перерыве течения срока исковой давности, а также о начале его нового исчисления с 08.11.2018. Более того, после 08.11.2018 срок не исчисляется, так как отсутствует объект начисления, поскольку задолженность фактически погашена.
Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (29.06.2020), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 29.06.2017 пропущен, в связи с чем начисленные до указанной даты проценты не подлежат взысканию. Поэтому период начисления, ограниченный сроком исковой давности (с учетом заявления ответчиком о его применении), составляет с 29.06.2017 (три года, предшествующих дню обращения с иском) по 08.11.2018 (дата погашения задолженности).
Проверив представленный ответчиком в апелляционную инстанцию расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 08.11.2018 в размере 441837,85 рублей, судебная коллегия признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями вышеприведенных норм материального права и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.
Возражения истца, касающиеся того, что им не пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании положений законодательства и сложившейся судебной практики, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в возражениях на апелляционную жалобу относительно срока исковой давности, сводятся к тому, что срок пропущен по уважительной причине. Между тем, в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в части взыскания 441837,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 08.11.2018, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
Поскольку при подаче иска Абаимова Л.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5882,48 рублей подлежит взысканию с Харченко О.П. в доход муниципального образования г.Тюмень.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2020 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Харченко Ольги Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Абаимовой Любови Геннадьевны в пользу Харченко Ольги Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 08.11.2018 в размере 441837,85 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882,48 рублей -в доход муниципального образования г.Тюмень.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка