Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре - помощнике судьи Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Архиповой Надежды Ильиничны к Плешенкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой представителя Плешенкова Сергея Викторовича - Осипчук Карины Геннадиевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Архиповой Надежды Ильиничны к Плешенкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Плешенкова Сергея Викторовича в пользу Архиповой Надежды Ильиничны задолженность по договору займа от 05.07.2012 года в размере 3 199 900 (три миллиона сто девяносто девять тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей.
Ответчик Плешенков Сергей Викторович вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Плешенкова С.В., его представителя по доверенности Осипчук К.Г., объяснения представителя истицы Архиповой Н.И. по доверенности Горбунова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипова Н.И. обратилась с иском к Плешенкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.07.2012 года между Архиповой Н.И. и Плешенковым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 3 900 000 рублей, а ответчик дал обязательство возвратить истцу указанные денежные средства в срок не позднее 01.09.2015 года. Истица надлежащим образом исполнила условия указанного договора и передала ответчику денежные средства в размере 3 900 000 рублей. Ответчик Плешенков С.В. выполнил свои обязательства частично путем перевода в период с 23.12.2015 года по 01.05.2017 года со своей карты на карту истца денежных средств в сумме 700 100 рублей. В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 199 900 рублей.
Просила суд взыскать с Плешенкова С.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 05.07.2012 года в размере 3 199 900 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года исковые требования Архиповой Н.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Плешенкова С.В. - Осипчук К.Г. просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и направить дело в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Плешенкова С.В. о времени и месте судебного разбирательства по делу, так как из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области в суд поступили недостоверные сведения о регистрации Плешенкова С.В. по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 30, кв. 19. Указывает, что 19 октября 2019 года ответчик Плешенков С.В. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой ООО "Вектор Плюс" от 30 июня 2020 года и справкой ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 15 июля 2020 года N 532, согласно которой Плешенков С.В. не значится зарегистрированным по месту жительства (по месту пребывания) на территории г. Рязани и Рязанской области. При этом в связи с ненадлежащим извещением ответчика Плешенкова С.В. о времени и месте рассмотрения дела были существенным образом нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений или телефонограмм. Указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ст. 50 ГПК РФ в связи с не назначением адвоката в качестве представителя ответчика Плешенкова С.В., место жительства которого не известно. Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно расписке, срок возврата суммы займа - 01 сентября 2015 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 06 декабря 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Архиповой Н.И. - Горбунов О.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Апеллятор Плешенков С.В., его представитель по доверенности Осипчук К.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, исковые требования не признали.
Представитель истицы Архиповой Н.И. по доверенности Горбунов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истица Архипова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика Плешенкова С.В., в деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, в связи с чем оснований для рассмотрения дела 10 марта 2020 года у суда первой инстанции не имелось, а поэтому заочное решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При вынесении нового решения по указанному делу суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2012 года ответчик Плешенков С.В. взял у истца Архиповой Н.И. в долг 3 900 000 рублей на срок до 01 сентября 2015 года, о чем представил последней соответствующую расписку (т. 1 л.д. 5, 31).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа денежных средств, и в день подписания договора 05 июля 2012 передал Плешенкову С.В. денежные средства в размере 3 900 000 рублей.
Буквальное значение условий договора, содержащихся в расписке, позволяет сделать вывод о заключении сторонами именно договора займа, поскольку в тексте расписки содержится указание Плешенкова С.В. на тот факт, что он получил деньги в соответствующей сумме от Архиповой Н.И. и предусмотрено обязательство по возврату данных денежных средств и срока его исполнения.
Все существенные условия займа отражены, расписка подписана заемщиком. Распиской же подтверждается передача денежных средств и как следствие - заключенность договора займа. Заключение договора займа и написание расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой расписке.
В соответствии с отчетом о движении денежных средств по счетам Плешенкова С.В., ответчик свои обязательства исполнил частично, переведя со своей карты безналичным способом на банковскую карту истца денежные средства в размере 700 100 рублей: 23.12.2015 года денежные переводы на сумму 100 рублей и 29 000 рублей; 24.12.2015 года денежный перевод на сумму 30 000 рублей; 25.12.2015 года денежный перевод на сумму 30 000 рублей; 26.12.2015 года денежный перевод на сумму 11 000 рублей; 21.03.2016 года денежный перевод на сумму 100 000 рублей; 27.05.2016 года денежный перевод на сумму 100 000 рублей; 06.10.2016 года денежный перевод на сумму 100 000 рублей; 28.12.2016 года денежный перевод на сумму 100 000 рублей; 21.02.2017 года денежный перевод на сумму 100 000 рублей; 01.05.2017 года денежные переводы на сумму 50 000 рублей и 50 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15). Данные перечисления истец Архипова Н.И. подтвердила.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата оставшейся суммы денежных средств по договору займа от 05.07.2012 года - передачи суммы займа займодавцу по месту, указанному займодавцем, либо по месту его жительства, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Подлинник расписки, не содержащий отметок о полном исполнении, находится у истца, иных документов, подтверждающих в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств, не представлено.
Учитывая, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик Плешенков С.В. в полном объеме не исполнил, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа денежных средств от 05 июля 2012 года в размере 3 199 900 рублей.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору займа от 05 июля 2012 года установлен до 01 сентября 2015 года, следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Плешенков С.В. в период с 23.12.2015 года по 01.05.2017 года производил платежи в счет исполнения обязательства. Данное обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, по договору займа от 05.07.20123 года срок исковой давности был прерван частичной уплатой основного долга должником, после перерыва течение срока начато заново, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд не истек.
При таких обстоятельствах исковые требования Архиповой Н.И. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатила государственную пошлину за подачу данного иска в размере 24 200 рублей (чек-ордер N от 14.12.2019 года на сумму 24 200 рублей Рязанского отделения N ПАО "Сбербанк" филиала N).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 24 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Архиповой Надежды Ильиничны к Плешенкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Плешенкова Сергея Викторовича в пользу Архиповой Надежды Ильиничны задолженность по договору займа от 05.07.2012 года в размере 3 199 900 (три миллиона сто девяносто девять тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
