Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 года №33-832/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патудиной <Н.П.> на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата>, которым
исковые требования Патудиной <Н.П.> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патудина Н.П. обратилась в суд с иском к Цыганковой А.А. об установлении (определении) конфигурации и расположения смежной границы между земельными участками по <адрес> а и <адрес> в <адрес> по прямой линии, в соответствии с проектной документацией от <дата> и договором купли-продажи от <дата>, а также с учетом сложившегося фактического порядка пользования земельным участком с <дата> по <дата> В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, о чем внесены сведения в ЕГРН. На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом. Пользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Цыганкова А.А. Первоначально домостроение по <адрес> а в <адрес> расположено было на земельном участке, предоставленном <дата> решением горисполкома на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома ФИО6 Земельный участок, площадью 456 кв.м., имеет размеры по фасаду и задней меже - 12,0 м., по правой и левой меже - 38,0 м. В 1973 г. ФИО6 сдала в эксплуатацию свой жилой дом, <дата> истец со своим мужем ФИО7 купили жилой дом и земельный участок, общей площадью 456 кв.м. по <адрес> а. Летом в 2005 г. ФИО7 стал ремонтировать забор, поскольку он завалился из-за ветхости. Сторона Цыганковой А.А. возразили, истец решилане конфликтовать и вкопать столбы в те же ямы, в которых они стояли раньше, однако конфликт продолжился, в связи с чем истец и ее муж решилиустановить часть столбов в том месте, где сказала сестра Цыганковой А.А., то есть со смещением вглубь своего участка. Осенью 2005 г. ФИО7 продолжил оформление земельного участка в собственность. В 2014 г. ФИО7 умер. Граница между смежными землепользователями по <адрес> так и не определена, забор завалился совсем. На момент перехода в собственность строения в 1988 г. истцу и ее супругу перешло право пользования земельным участком в фактически существовавших на момент приобретения строения границах. Начиная с лета 2005 года Цыганкова А.А. пользуется частью земельного участка по <адрес> а. Факт того, что граница между земельными участками N и N а по <адрес> должна проходить по прямой подтверждается условиями договора от <дата>, так как в собственность ФИО7 продан земельный участок площадью 456 кв.м.; проектом от <дата>, согласно которому границы земельного участка должны проходить по прямым линиям и составлять 12 м по передней и задней меже и 38 м. по боковым, образуя площадь в 456 кв.м.; по чертежу земельного участка по <адрес> с отметкой о согласовании от <дата>, где граница между смежным земельным участком всегда проходила по прямой линии; дополнительным заключением строительно-технической экспертизы от <дата>, согласно которой фактическая конфигурация смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> не соответствует плановой конфигурации по состоянию на 1950 и 1965 годы. Право пользования участком в размере 456 кв.м. перешло к истцу на основании договора купли-продажи от <дата>, но никак не 440 кв.м., которые были переданы в собственность после изменения смежной границы, в результате чего произошло уменьшение общей площади земельного участка, при этом площадь смежного земельного участка увеличилась.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Патудина Н.П., указывая, что судом отказано в удовлетворении иска по формальным признакам, без выяснения фактических обстоятельств дела и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. Суд не привел никакого обоснования тому, почему он отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании письменных доказательств по ранее рассмотренным делам, в которых находятся не только документы, подтверждающие доводы истца, но и протоколы судебных заседаний с пояснениями свидетелей, отказано в предоставлении времени для подготовки письменной правовой позиции, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, производство по данному делу приостановлено до разрешения другого дела, <дата> производство по делу возобновлено и в этот же день принят судебный акт. Однако никакие запросы и ходатайства не могли быть заявлены до возобновления производства по делу. При передаче в собственность земельного участка по <адрес> а площадь его уменьшилась с 456 кв.м до 440 кв.м, что не соответствует размеру площади земельного участка, перешедшего в пользование ФИО7 на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, где площадь земли указана 456 кв.м., а также не соответствует договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома от <дата>, где мера участка также указана 456 кв.м. Для определения фактического местоположения границ смежных земельных участков, площади земельных участков, соответствуют ли они площадям земельных участков по правоустанавливающим документам, требуются специальные познания, которыми истица не обладает, поэтому была лишена возможности указать в иске местоположение границы земельного участка с его геодезическими поворотными точками с привязкой к местности, к существующим на местности линейным объектам. Ходатайство представителей истца о проведении по делу судебной землеустроительной, геодезической экспертизы, отклонено по непонятным причинам. Для устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цыганкова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответчик Блинов В.А. просил решение суда оставить без изменения либо прекратить производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Определением от 17.11.2021 г. суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с установлением безусловного основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Блинов В.А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края представителей Патудиной Н.П. - Зенину О.А. и Патудина М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Цыганковой А.А., Блинова В.А. - Шибаева И.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г., сохраняется.
Пунктом 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).
В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <дата> N ФИО6 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, имеющий по фасаду 12 м, по задней меже - 12 м, по правой меже - 38 м, по левой меже - 38 м, общей площадью 456 кв.м.
Согласно надписи на договоре от <дата> ФИО6 разрешена эксплуатация 1-этажного бревенчатого дома, полезной площадью 33,7 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 456 кв.м., по адресу: <адрес> а.
Из архивной копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> следует, что наследником имущества ФИО6 в составе жилого бревенчатого дома, полезной площадью 35,1 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 456 кв.м., по адресу: <адрес> а, является ФИО12
По договору купли-продажи от <дата> N ФИО12 продал домостроение ФИО13, которая <дата> на основании договора купли-продажи продала указанный дом ФИО14
Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО14 продала жилой бревенчатый дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 456 кв.м., ФИО7
Указанный жилой дом приобретен ФИО7 в период брака с ФИО1
Постановлением администрации <адрес> от <дата> N ФИО7 предоставлен из земель поселений в собственность безвозмездно земельный участок площадью 0,0440 га для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> а. Утвержден план границ земельного участка.
<дата> между администрацией <адрес> и ФИО7 заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность N, согласно которому администрация безвозмездно передает, а ФИО7 принимает в собственность земельный участок, общей площадью 440 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> В ЕГРН имеются сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка.
<дата> ФИО7 умер.
<дата> врио нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство Патудиной Н.П. на 1/2 доли жилого дома, площадью 84,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а, принадлежащего наследодателю ФИО7 на основании договора от <дата>
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Патудина Н.П. является собственником жилого дома, площадью 84,7 кв.м., и земельного участка, площадью 440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником домостроения N по <адрес>, расположенного на смежном земельном участке, на основании договора купли-продажи от <дата> являлся ФИО25
После смерти ФИО16, последовавшей в 1994 г., право собственности на 1/2 доли домостроения N по <адрес> осталось за супругой ФИО17 и в таком же размере перешло к Цыганковой А.А. и Блинову В.А. в порядке наследования по закону.
После смерти ФИО17, наступившей <дата>, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на смежном земельном участке, являются Цыганкова (Блинова) А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора о разделе наследственного имущества от <дата>, а также Блинов В.А., принявшие наследство после смерти матери ФИО17
Доводы представителей истца о том, что Блинов В.А. не является наследником после смерти матери ФИО17, что 1/2 доли в праве собственности на домостроение N по <адрес> не входит в наследственную массу по причине отчуждения ФИО17 принадлежащей ей доли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств тому, что ФИО17 при жизни произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, в материалы дела не представлено. Отчуждение ФИО17 движимого имущества, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве собственности от <дата>, не подтверждает суждений представителей истца об отчуждении ею доли в праве собственности на объект недвижимости.
Из представленных на запросы судебной коллегии нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО18 информации и копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО17 заведено наследственное дело N. Одним из наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17, является сын Блинов В.А. (заявление о принятии наследства от <дата>). В реестре для регистрации нотариальных действий N за период с 24 апреля по <дата> имеется запись за реестровым номером 1-4901 о совершении нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи Блинова В.А. на заявлении о принятии наследства.
Определением Железнодорожного районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО17, Цыганковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО17, Цыганковой А.А. к ФИО7, администрации г. Барнаула об устранении нарушений права пользования земельным участком произведена замена выбывшей стороны ФИО17 на Блинова В.А.
Оценив ходатайство представителя истца Патудина М.А. о подложности заявления Блинова В.А. о принятии наследства от 29 мая 2008 г. и признании его недопустимым доказательством, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В обоснование указанного ходатайства представителем истца Патудиным М.А. указано на многочисленные технические ошибки в заявлении Блинова В.А. о принятии наследства в виде опечаток, исправлений, а также отсутствие указания на размер имущества, принадлежащего матери ответчика ко дню ее смерти.
Вместе с тем, личность Блинова В.А. установлена нотариусом на основании представленных документов, подлинная подпись на заявлении о принятии наследства нотариусом засвидетельствована. Иных доказательств, в подтверждение заявленного ходатайства о подложности, представителем истца Патудиным М.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а указанные им в обоснование подложности обстоятельства, не могут являться подтверждением того, что Блинов В.А. не вступал в права наследования после смерти Блиновой М.И. Указанное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. признаны недействительными постановление администрации г. Барнаула от 09 марта 2006 г. N о предоставлении ФИО7 в собственность безвозмездно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, а также договор от <дата> N, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО7 о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а; стороны приведены в первоначальное положение, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, передан в муниципальную собственность.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 07 августа 2019 г. исковые требования Патудиной Н.П. удовлетворены, признано за Патудиной Н.П. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 157, 9 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на отведенном земельном участке. Удовлетворен встречный иск администрации <адрес>. Признано право собственности Патудиной Н.П. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, отсутствующим. Возложена на Патудину Н.П. обязанность возвратить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, администрации <адрес> по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г. оставлены без изменения.
В данных судебных актах суды пришли к выводу о том, что правопредшественникам Патудиной Н.П. в установленном законом порядке под застройку предоставлялся спорный земельный участок, в силу чего Патудина Н.П. имеет право пользования земельным участком на законном основании, которое у нее возникло по договору купли-продажи от 21 июня 1988 г. при переходе права собственности на жилой дом в общую совместную собственность. Снос старого жилого дома и возведение нового жилого дома не свидетельствует об утрате права истца на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела N 2-128/2019 в 2019 г., обстоятельства, установленные судебным постановлением о принадлежности земельного участка Патудиной Н.П. на праве бессрочного (постоянного) пользования, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Патудиной Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об установлении смежной границы не основано на положениях действующего закона. Защита нарушенного права истца с учетом отмены постановления о предоставлении земельного участка, без установления координат характерных точек земельных участков, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости, невозможна. Следовательно, истцом для разрешения спора о нарушении её прав на не принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В пункте 45 названного Постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из вышеприведенных норм законодательства следует, что спор о праве (установлении границ) является разновидностью исковых требований об устранении нарушений прав законного владельца, к которым законодателем отнесены лица, владеющие имуществом на праве бессрочного пользования.
В рамках настоящего дела иск об установлении границ земельного участка заявлен Патудиной Н.П., правообладателем земельного участка, в защиту бессрочного права на земельный участок. Следовательно, избранный истцом способ защиты права является правомерным и не противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству.
Однако суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права отказал истцу в защите нарушенных прав, оставив заявленный спор по существу не разрешенным.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.
Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Принимая во внимание, что для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, требуются специальные познания, которым суд не обладает, определением судебной коллегии от 15 февраля 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение судебной землеустроительной экспертизы от 09.04.2021 г. N, определить положение и конфигурацию границ, а также площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию с 1988 по 2006 год не представляется возможным в связи с отсутствием графических материалов, достоверно отражающих положение указанных границ с точностью до 0,10 м. Фрагменты копий топографических планов, представленные в материалах дела в масштабе 1:500, имеют точность положения точек, превышающую 0,25 м, что не позволяет дать достоверную оценку сложившейся ситуации на местности на период составления топоплана. Фактическая конфигурация границ (ограждений) указанного земельного участка на дату проведения экспертного осмотра (<дата>) экспертами приведена в приложении 1 к настоящему заключению. Площадь земельного участка на дату проведения экспертного осмотра (<дата>) составляет 442 кв.м. Координаты угловых и поворотных точек, определяющих фактические границы земельного участка, с кадастровым номером N, приведены экспертами в таблице 1.
Определить границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо графических материалов, подтверждающих конфигурацию и размеры границ земельного участка. Определить положение и конфигурацию границ, а также площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию с 1962 по 2006 год не представляется возможным в связи с отсутствием графических материалов, достоверно отражающих положение указанных границ с точностью до 0,10 м. Фрагменты копий топографических планов, представленные в материалах дела в масштабе 1:500, имеют точность положения точек, превышающую 0,25 м, что не позволяет дать достоверную оценку сложившейся ситуации на местности на период составления топоплана. Из сведений, содержащихся в договоре от <дата>, чертеже участка от 1966 г. и плане БТИ от <дата> следует, что размеры земельного участка претерпевали изменения в сторону увеличения площади, а именно: 1962 г. - 498,95 кв.м; 1966 г. - 581,86 кв.м; 2006 г. - 621,70 кв.м. Согласно чертежу от 1966 г. и плану БТИ от <дата> граница, смежная с участком по <адрес> а, имела форму прямой линии. Фактическая конфигурация границ (ограждений) указанного земельного участка на дату проведения экспертного осмотра (<дата>) экспертами приведена в приложении 1 к настоящему заключению. Площадь земельного участка на дату проведения экспертного осмотра (<дата>) составляет 643,5 кв.м. Координаты угловых и поворотных точек, определяющих фактические границы земельного участка, с кадастровым номером N, экспертами приведены в таблице 2.
Установить наличие либо отсутствие наложений (пересечений) плановых границ земельного участка, с кадастровым номером N, с границами земельного участка, с кадастровым номером N, не представляется возможным в связи с отсутствием координат планового положения земельного участка, с кадастровым номером N (плановые границы участка не установлены). Сведения о координатах угловых и поворотных точек, определяющих границы участка N, в ЕГРН не содержатся.
При этом, согласно выводам экспертов, установить смежную границу по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, и по варианту, предложенному ответчиком, не представляется возможным в связи с отсутствием привязок и ориентиров положения смежной границы. Экспертами предложено установить местоположение смежной границы между земельными участками, с кадастровыми номерами N и N, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от <дата>, то есть от точки 2 с координатами (X:603343,42; Y:2385229,19) до точки 3 (X:603364,93; Y:2385259,87) по прямой линии длиной 37,47 м. При данном варианте установления смежной границы не потребуется внесения изменений в ЕГРН, плановая площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, будет составлять 440 кв.м.
Экспертное заключение от 09 апреля 2021 г. содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на справочные материалы и нормативные документы, использованные при производстве экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами об образовании, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 проводивший исследование, подтвердил свои выводы с приведением соответствующих аргументов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.
Критическая оценка представителем ответчиков заключения экспертизы, сомнения в правильности составленного заключения, не является основанием для выводов о порочности указанного заключения, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.
Довод стороны ответчика о том, что поставленные судом на разрешение экспертов вопросы носят правовой характер, что согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ судом были поставлены на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует наличия специальных знаний.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, учитывая, что предметом спора по настоящему делу является установление местоположения спорной границы, а не всех границ земельного участка, что границы земельного участка ответчика до настоящего времени не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования Патудиной Н.П., установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по предложенному экспертами варианту, при котором плановая площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, будет составлять 440 кв.м.
Судебная коллегия полагает, что предложенный экспертами вариант учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлен на устранение существующей неопределенности в отношении спорного земельного участка, позволит прекратить длящийся между сторонами спор и урегулировать конфликтную ситуацию.
Установление судом границы по координатам, предложенным экспертами, вопреки доводам стороны ответчика, не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в иске Патудиной Н.П. содержалось требование об установлении смежной границы между земельными участками.
Суждение стороны ответчика о том, что граница между земельными участками никогда не проходила по прямой линии, а располагалась с изгибом в сторону участка Nа, в связи с чем, смежная граница подлежит определению по сложившемуся порядку пользования земельными участками, отклоняется как не нашедшее своего подтверждения. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Довод представителя ответчика о том, что определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. был установлен факт прохождения смежной границы по вогнутой линии, тем самым разрешен существующий между сторонами спор, несостоятелен.
Из содержания вышеуказанного определения усматривается, что основанием для признания недействительным постановления администрации г. Барнаула от <дата> N о предоставлении ФИО7 в собственность безвозмездно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, а также договора от <дата> N, заключенного между администрацией г. Барнаула и ФИО7 о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, явилось то обстоятельство, что граница смежных земельных участков, указанных в плане от <дата>, послужившего основанием для принятия оспариваемых постановления и договора, не была согласована со смежным землепользователем. Кроме того, фактически сложившимися являются границы, с которыми согласны смежные землепользователи, а учитывая, что один из смежных землепользователей (Патудина Н.П.) не согласен с положением фактической границы, то принимать ее сложившейся оснований не имеется. Поскольку порядок пользования спорными земельными участками между сторонами не сложился, то установить границу, исходя из фактически сложившегося землепользования, не представляется возможным.
Довод ответчика Блинова В.А. о том, что Патудина Н.П. в 2020 г. повторно обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Цыганковой АА. и Блинову В.А. тождественным иску Патудина А.М., разрешенному по существу определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. по делу N 2-3/2009, потому производство по делу подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
При рассмотрении в 2009 г. гражданского дела Патудин А.М. просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании в принадлежащем ему на праве собственности земельным участком и приведении своего земельного участка в соответствии с границами, установленными государственными органами.
В последствии Патудин А.М. уточнил заявленные требования, указав, что плановая граница участка N по <адрес>, должна проходить по прямой линии между точками главного и заднего фасада земельного участка Nа по <адрес>, просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ему указанным участком и приведении в соответствии смежной границы, расположенной между участками NN а и N по <адрес> в соответствии с межевыми точками Н4 и Н5.
Требование о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и приведении в соответствии смежной границы, расположенной между участками NN а и N по <адрес> в соответствии с межевыми точками Н4 и Н5 не является тождественным требованию об установлении (определении) конфигурации и расположении между указанными земельными участками смежной границы.
Требование об установлении между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, смежной границы в 2009 г. не заявлялось и, соответственно, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда не рассматривалось.
Из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.09.2009 г. по делу N 2-3/2009 следует, что ответчики Цыганкова А.А. и Блинов В.А. нарушали права истца на установление забора в соответствии с границами, указанными в плановом положении участка, удерживали и пользовались частью земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с указанным нарушением прав Патудиной Н.П. заявлялось требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Анализ определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. позволяет прийти к выводу, что судебной коллегией рассмотрен спор по иску ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным судебным определением признаны недействительными постановление администрации <адрес> N от <дата> "О предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7" и договор N от <дата>, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО7 о безвозмездной передаче в собственность земельного участка по основанию неверного определения границ земельного участка по <адрес> а. Таким образом, определение являлось основанием для признания действий по регистрации права собственности Патудиной Н.М. на земельный участок незаконными, поскольку документы, послужившие основанием возникновения права собственности, были признаны недействительными. Указанное дело рассмотрено при других фактических и правовых обстоятельствах и не тождественно заявленным Патудиной Н.П. в 2020 г. требованиям.
Учитывая заявленные в настоящем гражданском деле требования, положения ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Патудиной Н.П. по указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы варианту установления смежной границы между земельными участками, с кадастровыми номерами N и N, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от <дата>, то есть от точки 2 с координатами (X:603343,42; Y:2385229,19) до точки 3 (X:603364,93; Y:2385259,87) по прямой линии длиной 37,47 м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое требование Патудиной <Н.П.> об установлении (определении) смежной границы между земельными участками удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы от <дата> N, то есть от точки 2 с координатами (X:603343,42; Y:2385229,19) до точки 3 с координатами (X:603364,93; Y:2385259,87) по прямой линии длиной 37,47 м.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи О.А. Шнайдер
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка