Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 марта 2021 года №33-832/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Куклиной И.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 марта 2021 года гражданское дело по иску Ерзуновой А. С. к Ерзунову С. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Ерзунова С. С. к Ерзуновой А. С., к администрации городского поселения "Хилокское" о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя истца Ерзуновой А.С. - Ловягиной Л.Г.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ерзуновой А. С. к Ерзунову С. С. отказать.
Встречные исковые требования Ерзунова С. С. к Ерзуновой А. С., к Администрации городского поселения "Хилокское", удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от <Дата>, заключенный между Городским поселением "Хилокское" и Ерзуновой А. К., Пшонкиным К. Г., Ерзуновой А. С..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Ерзуновой А. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,1 кв.м., кадастровый N, а именно общедолевая собственность 2/3 доли в вправе собственности, регистрационная запись N от <Дата>, общедолевая собственность, 1/3 доли в праве собственности, регистрационная запись N от <Дата>
Признать за Ерзуновым С. С. право общедолевой собственности, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,1 кв.м., кадастровый N.
Признать за Ерзуновой А. С. право общедолевой собственности, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,1 кв.м., кадастровый N.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерзунова А.С., от имени которой по доверенности действует представитель Ловягина Л.Г., обратилась в суд с иском к Ерзунову С.С., просила признать его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В обоснование требования указала на принадлежность этой квартиры истцу на праве собственности в порядке приватизации и наследования. В квартире они проживали семьей: она, мама и отец. В 2005 году родители развелись, совместное проживание стало невозможно и в 2006 году они с мамой уехали в Московскую область. Отец остался проживать в квартире один. Проживая в квартире, отец не платил коммунальные платежи, привел квартиру в состояние, не пригодное для проживания, в санузле была уничтожена вся сантехника, прекращена подача электроэнергии, в связи с чем в 2014 году он выехал из квартиры, на протяжении двух лет она стояла пустая. В 2016 году мама привела квартиру в порядок, сделала ремонт, оплатила задолженность, сдала квартиру арендаторам. На сегодняшний день в принадлежащей ей квартире зарегистрирован, но не проживает отец, его регистрация не должна влечь для нее каких либо ограничений правомочий владения, пользования и распоряжения жилым помещением (л.д. 4, 5).
Судом принят встречный иск Ерзунова С.С., с учетом уточнений он просил признать договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан от 30 июля 2009 года недействительным в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья, применить последствия недействительности путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на квартиру, в порядке приватизации признать за ним право на ? доли в праве собственности на эту квартиру.
В обоснование встречного иска указал, что он с 22 июня 1995 года зарегистрирован и проживал с женой Ерзуновой Н.К. и двумя детьми, Анной и Константином в спорной квартире. В последствии, совершеннолетний Константин стал проживать отдельно, а жена с дочерью Анной в 2006 году уехали на постоянное место жительства в Москву. Он остался проживать в квартире. Когда они с женой вселялись в квартиру, в июне 1995 года, она была без ремонта, сантехническое оборудование старое, и до отъезда жены они ничего не обновляли, он содержал квартиру и в ней все было в порядке. Через некоторое время у него не стало постоянной работы, он работал по договорам временно: помогал на покосах, ухаживал у людей за личным подсобным хозяйством и в связи с этим отлучался из квартиры, но совсем из нее не выезжал. Бывшая жена впустила в квартиру квартирантов, он был не против, так как денег у него не было, работал за продукты до достижения пенсионного возраста. В августе 2019 года бывшая жена умерла, дочь Анна направила к нему незнакомых ему людей, которые от ее имени предложили выписаться из квартиры в связи с тем, что она ее продает. Как оказалось, квартира была приватизирована в 2009 году, о чем он не знал. Его согласие на приватизацию не спрашивали, в приватизации он не участвовал, отказа от приватизации не давал. Спорная квартира является для него единственным постоянным местом жительства (л.д. 25, 128).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел Министерства внутренних дел России по Хилоскому району (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 40-43).
Не согласившись с ним, представитель истца Ловягина Л.Г. просит решение суда отменить, исковые требования Ерзуновой А.С. удовлетворить полностью. Полагает, что ответчиком Ерзуновым С.С. не представлены доказательства его права на приватизацию, а именно не представлены сведения о неучастии им в приватизации ранее, не представлены доказательства несения им бремени содержания квартиры, т.к. на момент приватизации супруги Ерзуновы находились в разводе, Ерзунов С.С. не являлся членом семьи нанимателя, общего бюджета не было, в связи с этим он в равной степени должен был оплачивать коммунальные платежи. На момент приватизации все долги по коммунальным платежам были оплачены Ерзуновой Н.К., ответчик это обстоятельство в судебных заседаниях подтвердил. Также первоначальным истцом заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания приватизации. Полагает, что данная сделка недействительна по основаниям ничтожности. Договор приватизации спорной квартиры заключен 7 июля 2009 года, право общей долевой собственности зарегистрировано 30 июля 2009 года. Ерзунов С.С. не является стороной сделки, десятилетний срок исковой давности для него истек 30 июля 2019 года. Таким образом, требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2009 году, заявлены истцом по истечение срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено (л.д. 184-185).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тараканова Т.П. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д.191-192).
Истец и ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшую ее представителя истца по первоначальному иску Ловягину Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 42,1 кв.м. по адресу: <адрес>, находящаяся со <Дата> в муниципальной собственности городского поселения "Хилокское" по договору социального найма от <Дата> представлена Ерзуновой Н.К. и членам ее семьи, сыну Пшонкину К.Г., <Дата> года рождения и дочери Ерзуновой А.С., <Дата> года рождения. По прошедшему <Дата> государственную регистрацию договору от <Дата> квартира передана им в порядке приватизации в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве каждому (л.д. 80-117).
В представленных на государственную регистрацию документах имеется выданная администрацией городского поселения "Хилокское" справка о регистрации по месту жительства по указанному адресу только перечисленных лиц, матери и сына с 22 июня 1990 года, дочери с рождения (л.д. 113).
По запросу суда органы внутренних дел сообщили о регистрации по месту жительства по тому же адресу Ерзунова С.С. с <Дата> по настоящее время. Аналогичные сведения представлены управляющей компанией многоквартирного дома истцу и ответчику по первоначальному иску (л.д. 11, 29, 40).
<Дата> Ерзунова Н.К. умерла, в порядке наследования по закону принадлежащие ей 1/3 и после смерти сына 1/3, всего 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешли к Ерзуновой А.С., которая с учетом имеющейся у нее доли стала ее единоличным собственником (л.д. 7, 10).
Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из законности вселения Ерзунова С.С. в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя, проживании в ней на момент приватизации, о чем было достоверно известно сторонам договора о передаче квартиры в собственность граждан, в связи с чем, он имел право на участие в таком договоре, либо отказаться от участия в нем, его согласие на приватизацию квартиры было обязательным. Доводы первоначального истца о принадлежности квартиры изначально только Ерзуновой Н.К., причине ее выезда из-за неприязненных отношений бывших супругов после расторжения брака, невнесении ответчиком коммунальных платежей, отклонены судом с указанием о том, что Ерзунов С.С. по этим основаниям из квартиры не выселялся и утратившим право пользования не признавался, а после приватизации обязанность по содержанию лежала на собственниках. Заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности отклонено с указанием о его предъявлении в пределах такого срока, до истечения года, когда встречный истец узнал о нарушенном праве получив рассматриваемый иск, при отсутствии доказательств осведомленности о приватизации квартиры без его участия 30 июля 2009 года.
С такими выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать их неправильными не усматривает.
По правилам части 1 статьи 49, части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из содержания этой нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 56-КГ12-8).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 2 июля 2009 года), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договоров социального найма и приватизации с Ерзуновой Н.К., Пшонкиным К.Г. и несовершеннолетней Ерзуновой А.С. нарушены приведенные требования закона, оснований не согласится с чем, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, встречный истец узнал о том, что не включен в число собственников, после получения иска о признании его утратившим право пользования, поданного в суд 2 июля 2020 года, встречный иск подан 14 июля 2020 года в пределах годичного срока (л.д. 4, 25).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ерзунова С.С. права на участие в приватизации по мотиву не предоставления им сведений о неучастии в приватизации ранее, проживании в спорной квартире после расторжения брака без общего бюджета, на правах бывшего члена семьи нанимателя, оплате коммунальных платежей только бывшей супругой, необходимости применения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, во всяком случае, не более десяти лет со дня начала исполнения сделки, истекших 30 июля 2019 года, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании закона.
Сведений об участии Ерзунова С.С. в приватизации иного жилого помещения, помимо спорного, в материалах дела не имеется, это обстоятельство также не заявлялось при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан 7 июля 2009 года.
Как бывший член семьи нанимателя, проживающий в спорной квартире на момент приватизации, он имел право участия в ней, независимо от ведения общего хозяйства и оплаты коммунальных платежей (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законность его вселения и проживания с 1995 года стороной первоначального истца не оспаривалась.
Необходимость исчисления в данном случае, срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ изложена в пункте 4 раздела по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 25 февраля 2009 года.
Кроме того, десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции от 7 февраля 2017 года).
При таком положении доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка